Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22к-1840/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Широковой А.А.

при секретаре: Хромовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, которым жалоба гражданина З. о признании бездействия Подольского городского прокурора Шугурова Е.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя З. , на бездействие Подольского городского прокурора Шугурова Е.А. выразившемся в не рассмотрении жалобы по его заявлению о неправомерных действиях начальника отдела УФССП по Московской области Нематова Р.Г. и не уведомлении о принятом решении, просит обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области жалоба заявителя З. , в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. и ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель указывает на незаконность вынесенного решения. Указывает, что заявленные им ходатайства были отклонены судом, без мотивированного отражения в протоколе и вынесения постановления. Судом так же было отказано в предоставлении заявителю защитника, в истребовании материалов проверки по жалобе от "данные изъяты" г., в истребовании правил отправления прокуратурой извещений и постановлений. В ходе судебного заседания заявитель указывал о подложности представленных прокуратурой доказательств и приобщенных к материалам дела без исследования судом. Так же к материалам дела приобщены копии доказательств, заверенные ненадлежащим образом. Автор жалобы обращает внимание суда на нарушение трех дневного срока рассмотрения жалобы, в порядке ст.124 УПК РФ. Материалы дела содержат только немотивированное ходатайство о продлении срока проведения проверки. Доказательств того, что жалоба заявителя была рассмотрена в установленный законом срок и заявитель уведомлен о результатах рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. Не исследуя материалы проверки и обстоятельства дела, на основании вынесенного задним числом постановления прокурора, суд вынес незаконное постановление. На основании изложенного, заявитель просит об отмене постановление суда, всестороннем и полном рассмотрении материала.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Вышеуказанные доводы заявителя З. о незаконности оспариваемого постановления суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Довод о нарушении судом порядка ведения судебного заседания и нарушении норм УПК РФ не подлежат удовлетворению, так как согласно протокола, судебного заседания судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом. В подтверждение выводов суда об отсутствии бездействия Подольского городского прокурора, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя З.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все представленные прокурором материалы, а именно надлежащим образом заверенные копии жалобы З. в Подольскую городскую прокуратуру, ходатайство о продлении срока рассмотрения жалобы, уведомление З. о продлении срока проведения проверки по его обращению, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от "данные изъяты" и уведомление о результатах рассмотрения жалобы З.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что жалоба гражданина З. от "данные изъяты" была рассмотрена в установленный законом срок, ответ на жалобу заявителя З. с приложением Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от "данные изъяты" направлен последнему этим же числом за номером N "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии нарушений Конституционных прав заявителя.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные прокурором копии материалов и дал должную оценку всем доводам заявителя.

Прав заявителя, либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя З. по изложенным в ней доводам суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" , об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя З. , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя З. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли