Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22к-1818/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Широковой А.А.

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрел 1 апреля 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. в интересах Ш. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года, согласно которому

отказано в принятии жалобы Р. в интересах Ш. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Р. выражает свое несогласие с постановлением. Полагает, что действия прокурора, которые обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивают права Ш. , как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, его жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Р.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом установлено, что заявитель Р. обратился к Шатурскому городскому прокурору с просьбой об оказании содействия в получении копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления Ш. игорной деятельности в "данные изъяты" . "данные изъяты" Шатурским городским прокурором был дан ответ на обращение Р. С указанным ответом заявитель не согласен и просит признать действия Шатурского городского прокурора незаконными.

С учетом того, что обращение Р. в интересах Ш. рассмотрено Шатурским городским прокурором не в рамках уголовного судопроизводства, а в порядке рассмотрения заявлений, и заявителю был дан мотивированный ответ, а также принимая во внимание, что действия Шатурского городского прокурора не затрудняют доступ заявителя и его доверителя к правосудию и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам доверителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Р. к рассмотрению обоснованными.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.А.Пашнюк