Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1632/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Матошкина С.В.

с участием прокурора Масликова М.В.

адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту Артамонова П.П.,

адвоката Зыкова К.Г. в защиту Кузнецова В.В.,

осужденных Артамонова П.П., Кузнецова В.В., (в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Артамонова П.П. и Кузнецова В.В., адвоката Горовацкого К.В. в защиту Артамонова П.П., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, которым

АРТАМОНОВ ПЕТР ПЕТРОВИЧ , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый: 1) 17.12.2008 по ч.2 ст. 162, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ВК, освобожден 01.04.2011 по отбытию срока; 2) 18.08.2011 по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление; по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Артамонову П.П. исчислен с 20 декабря 2012 года.

КУЗНЕЦОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства; по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.В. исчислен с 20 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданских исков потерпевших.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденных Артамонова П.П., Кузнецова В.В., адвокатов Зазулина Ю.Г., Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов П.П. и Кузнецов В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; также Артамонов П.П. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; он же признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; Кузнецов В.В. признан виновным в похищения у гражданина паспорта и покушении на неправомерное завладение автомобилем без целей хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Кузнецов В.В. признал себя виновным частично, Артамонов П.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания. Указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы, представленные следствием, а именно то, что следователь переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления, не было. Также, при проведении очной ставки с потерпевшей, она указала, что не видела, кто похитил ее вещи. Полагает, что следователь необоснованно вменил ему обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Также считает, что суд нарушил требования ст. 240, 281 УПК РФ, так как подсудимые и сторона защиты возражали против оглашения показаний потерпевших без их присутствия в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, уголовное дело по эпизодам в отношении потерпевших Ц. ., У. К. ., Е. Н. - прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по эпизоду в отношении Г. . переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить Артамонову П.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обосновании жалобы адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат ссылается на отсутствие в деле вещественных доказательств, исследование которых имеет большое значение для установления и оценки тяжести вмененного Артамонову П.П. преступления. По эпизодам с потерпевшими У. , К. , Ц. , Е. , Н. в качестве предмета преступного посягательства указаны мобильные телефоны, однако в материалах дела они не представлены, оценка им не давалась, товароведческая экспертиза не проводилась. Также суд, в нарушении ст. 14 УПК РФ не обеспечил явку в судебное заседание потерпевших Н. и У. . Автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что потерпевшая У. в день совершения против нее противоправного действия, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и утрата ею мобильного телефона могла произойти вследствие небрежности. По эпизоду в отношении Е. суд не учел то, что со слов потерпевшего в конфликтной ситуации принимало участие не менее 10-12 человек, однако не ясно по какой причине у потерпевшего сформировалось уверенность, что именно Артамонов похитил у него вещи. По эпизоду с потерпевшим Н. суд дал оценки о месте совершения преступления, возможность причинении травм такого характера и локализации, о которых заявлял потерпевший. Кроме того, адвокат ссылается на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора жалобы в ходе расследовании и судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд для дачи показаний потерпевших У. и Н. Также указывает на неправильное применение судом уголовного закона, и назначении чрезмерно сурового наказания. Суд не дал оценки личностям обвиняемых, отсутствие у Кузнецова и Артамонова умысла и намерений на совершение преступлений, провокационные действия некоторых потерпевших.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Артамонов П.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что инкриминируемых преступлений не совершал, показания потерпевших являются голословными, в суд не вызваны потерпевшие Н. и У. , которые его оговорили. Осужденный ссылается на отсутствие умысла на совершение разбоя в отношении Г. , ножа у него (Артамонова) не было, угроз в отношении потерпевшего он не высказывал. Очных ставок не проводилось, свидетелей со стороны защиты не опрашивались. Автор жалобы отмечает, что хищение телефона К. совершено 22 сентября 2012 года, однако телефон, согласно чеку куплен 19 апреля 2013 года, и он в данное время уже находился под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Артамонова П.П. и Кузнецова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Артамонова П.П. и Кузнецова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Артамонова П.П., отрицавшего свое участие в инкриминируемых преступлениях, но указавшего, что по эпизоду в отношении Г. . умысла на хищение скутера у него не было, ножа также при нем не было, Г. не угрожал, скутер выдал добровольно сотрудникам полиции.;

- показаниями подсудимого Кузнецова В.В. в суде и на предварительном следствии, признавшего вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш. В совершении преступлений в отношении У. вину не признал, указал, что она его оговаривает;

- показаниями потерпевшей У. опознавшей подсудимых, об обстоятельствах нападения на нее Артамонова П.П. и Кузнецова В.В., при котором нападавшие, применив к ней насилие, опасное в момент нападения для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ей имущество, а также Кузнецов В.В. похитил ее паспорт гражданина РФ;

- показаниями потерпевшего Г. . об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого Артамонов П.П., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), похитил принадлежащий ему скутер, при этом угрозы Артамонова П.П. он воспринимал как реальную опасность для жизни и здоровья;

- показаниями потерпевшего Ц. опознавшего Артамонова П.П., об обстоятельствах грабежа, в ходе которого Артамонов П.П. и его соучастник, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество;

- показаниями потерпевшего К. опознавшего Артамонова П.П., об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого Артамонов П.П., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), похитил принадлежащее ему имущество, при этом угрозы Артамонова П.П. он воспринимал как реальную опасность для жизни и здоровья;

- показаниями потерпевшего Е. ., опознавшего Артамонова П.П., об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого Артамонов П.П., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), похитил принадлежащее ему имущество, при этом угрозы Артамонова П.П. он воспринимал как реальную опасность для жизни и здоровья;

- показаниями потерпевшего Н. опознавшего Артамонова П.П., об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого Артамонов П.П., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (резинового молота), похитил принадлежащее ему имущество, при этом угрозы Артамонова П.П. он воспринимал как реальную опасность для жизни и здоровья;

- показаниями потерпевшего Щ. об обстоятельствах покушения на неправомерное завладения его автомобиля Кузнецовым В.В. Преступление не было доведено до конца так как, Кузнецова В.В. задержал он ( Щ. и его сын.

- показаниями свидетеля З. . о том, что в день совершения преступления в отношении У. . Артамонов П.П. и Кузнецов В.В. находились в квартире Х. ., она слышала шум;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции В. ., А. . П. об обстоятельствах задержания Кузнецова В.В. на месте преступления при попытке завладеть автомобилем Григорец В.С.;

- показаниями свидетелей Р. и Щ. . - родственниками потерпевшего о том, что Кузнецов В.В. был задержан на месте преступления при попытке завладеть автомобилем"ВАЗ";

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших У. Г. Ц. ., К. ., Е. Н. ., Ш. о совершенных преступлениях с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них преступления; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие О. К. Е. Н. опознали Артамонова П.П. как лицо, совершившее в отношении них преступления; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом явки с повинной, согласно которому Кузнецов В.В. сообщил о преступлении, совершенном им в отношении Ш. .; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым у У. установлена рана и рубец на верхнем веке правого глаза, зафиксированы телесные повреждения; заключением эксперта, согласно которому у Е. установлены переломы задних отрезков 8-10 правых ребер, колото-резаная рана на задневнутренней поверхности верхней трети левого бедра; заключением эксперта, согласно которому у Н. установлена ушибленная рана на лбу, отек мягких тканей левого предплечья; протоколами досмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшей У. и подозреваемым Кузнецовым В.В.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Артамонова П.П. и Кузнецова В.В., являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

При этом, оснований для отмены приговора в связи с нарушением судом ст. 281 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку показания некоторых потерпевших - У. и Н. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных лиц в суд, но положительного результата не получено. Более того, судом в полной мере проверены показания потерпевших У. и Н. в совокупности с другими доказательствами, и мотивированные выводы суда о достоверности показаний потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Артамонова П.П. и Кузнецова В.В., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции проверял версию осужденных об их непричастности к разбойным нападениям, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимых в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания Артамонова П.П. и Кузнецова В.В. в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля в суде и на предварительном следствии, а также о нарушении принципов уголовного судопроизводства при оценке противоречивых показаний, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом указанные показания оценены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем указанные доводы адвокатов являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшие были подробно допрошены в ходе судебного заседания и предварительного расследования, потерпевшие последовательно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений. Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Артамонова П.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 преступления) и по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; действия Кузнецова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда от 12 декабря 2013 года в отношении

Артамонова Петра Петровича и Кузнецова Владимира Владимировича оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: