Определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1809

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Матошкина С.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Рубасской С.Т.,

осужденного Каюмова О.Р. в системе видеоконференцсвязи,

переводчика Буронова Ю.Э.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года, которым

Каюмов Одил Рузибоевич, рождения "данные изъяты" ., уроженец "данные изъяты" , гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Каюмова О.Р., адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Каюмов О.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 августа 2013г. в Домодедовском и Ступинском районах Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Каюмов О.Р. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова Ю.В. в защиту осужденного Каюмова О.Р. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Основанием к этому указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Каюмова на защиту, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе его задержания, при проведении допроса в качестве подозреваемого 12.08.2013года ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем считает протокол допроса Каюмова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а также показания свидетелей - сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не отвечают требованиям уголовно - процессуального закона. Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 24.08.2013г., поскольку в нарушение ст. ст. 179, 180 УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление об освидетельствовании Каюмова; в направлении на судебно-химическое исследование от 09.08.2013года нет указания о том, что у него отбирались пробы. Также считает, что судом неправильно был определен срок отбывания наказания с 12.08.2013года, который следует исчислять с 08.08.2013г., т.е. с момента фактического задержания Каюмова О.Р. Учитывая, что Каюмов не признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в материалах дела отсутствуют объективные допустимые доказательства вины Каюмова О.Р., просит приговор суда отменить, вынести в отношении Каюмова О.Р. оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ступинской городской прокуратуры Маркелова В.Г. считает приговор суда законным и обоснованным; вина Каюмова О.Р. в инкриминируемом ему преступлении доказана, назначенное наказание является справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Каюмов О.Р. и адвокат Рубасская С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом указали на несправедливость приговора и чрезмерную жестокость назначенного наказания; просили приговор суда изменить и снизить размер наказания; прокурор Масликов М.В. просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Вина осужденного в им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката Насоновой Ю.В. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны несостоятельными.

Так, в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Каюмов О.Р. пояснял, что 08 августа 2013года для личного употребления приобрел у неизвестного ему мужчины за 2000рублей 4 свертка с героином, которые незаконно хранил в автомашине "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , и в тот же день героин у него был изъят сотрудниками полиции на 76км. Каширского шоссе в Ступинском районе Московской области.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетели Ц. . и У. ., сотрудники полиции, пояснили, что на основе полученной оперативной информации о том, что гражданин Республики Узбекистан Каюмов О.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о его задержании. 08 августа 2013г. примерно в 20 часов на 76км. Каширского шоссе вблизи д. Сидорово Ступинского района Московской области был остановлен автомобиль "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак Е 466 ОВ 13 РУС, под управлением Каюмова О.Р. В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: под солнцезащитным козырьком с водительской стороны - один сверток из полимерного материала белого цвета, а также три свертка из полимерного материала белого цвета, размещенные в газетный лист, в предохранительной коробке автомобиля. В свертках находилось вещество в виде комочков светло - бежевого цвета. При этом Каюмов О.Р. пояснил, что данные свертки принадлежат ему и в них находится героин. Каюмов свободно общался на русском языке и в переводчике не нуждался.

Из показаний свидетеля К. ., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что он является ст. инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный). 08 августа 2013г. примерно в 20 часов на 76км. Каширского шоссе вблизи д. Сидорово Ступинского района Московской области был остановлен автомобиль "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Каюмова О.Р. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты 4 свертка, в которых находилось вещество в виде комочков светло - бежевого цвета. При этом Каюмов О.Р. пояснил, что данные свертки принадлежат ему, и в них находится героин. Каюмов свободно общался на русском языке и в переводчике не нуждался.

Свидетели Е. и Н. в суде сообщили, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина Каюмова и его транспортного средства: автомашины "Мицубиси Каризма", в которой было обнаружено и изъято 4свертка из полимерного материала белого цвета, в которых находилось вещество в виде комочков светло - бежевого цвета. Каюмов пояснил, что данные свертки принадлежат ему и что в них находится героин. Данные свертки были упакованы в конверт и опечатаны, они скрепили конверт своими подписями.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Каюмов был оговорен свидетелями Ц. , У. , К. , Е. и Н. .

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на

рапорт оперуполномоченного ОУР Михневского ОП ОМВД России по Ступинскому району Ц. . от 08 августа 2013г. о том, что 8 августа 2013г. примерно в 20 часов 25 минут на обочине 76км Каширского шоссе вблизи д. Сидорово Ступинского района Московской области, при досмотре автомобиля "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Каюмова О.Р. были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом белого цвета; протокол досмотра транспортного средства "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в ходе которого было обнаружено и изъято, под солнцезащитным козырьком с водительской стороны один сверток из полимерного материала белого цвета, а также три свертка из полимерного материала белого цвета, помещенные в газетный лист в предохранительной коробке автомобиля; заключение ГБУ МО "Бюро СМЭ" от 24.08.2013г., согласно которого, при судебно - химическом исследовании в моче Каюмова О.Р. обнаружены: морфин, кодеин; справку об исследовании N34/272/1 от 09 августа 2013г. и заключение эксперта N35/195/1 от 27 сентября 2013г., согласно которым вещество в виде комочков бежевого цвета, находящееся в четырех свертках из полимерного материала белого цвета, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - героин. Общая масса наркотического средства составляет 2,80 грамма; другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о недоказанности вины Каюмова в совершении преступления.

Эти доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления его вины в совершении преступления.

Все возможные версии Каюмова об иных обстоятельствах происшедшего проверены и получили оценку в приговоре.

Показаниям свидетеля Г. данным им в ходе судебного заседания, дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш. ., Щ. которые также были проверены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах правовая оценка преступным действиям Каюмова в совершении преступления дана правильно, квалификация им содеянного в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту Каюмова О.Р. в ходе расследования уголовного дела также не установлено. Как видно из материалов дела, Каюмов О.Р. в ходе расследования уголовного дела неоднократно заявлял, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, допрос в качестве подозреваемого произведен с участием квалифицированного защитника - адвоката Худокормова А.А., замечаний и заявлений в ходе допроса и по его окончании от участвующих лиц не поступало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей Е. и Н. также видно, что Каюмов владеет русским языком, а сам осужденный пояснил, что служил в Российской Армии на Украине, в России проживает с 2007года, в средней школе в республике Узбекистан русский язык изучал 5лет, что подтверждается копией аттестата о среднем образовании Каюмова.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются правильными выводы суда первой инстанции о совершении Каюмовым О.Р. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и квалификации его действий по ст. ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны

защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Данных о наличии неразрешенных ходатайств, а также об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного Каюмова, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении Каюмову наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется, однако при этом учел при назначении наказания наличие у Каюмова О.Р. несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка и снизить ему назначенное за указанное преступление наказание.

Однако, оспаривание адвокатом даты задержания Каюмова не основаны на материалах дела. В деле имеется протокол задержания подозреваемого, согласно которому Каюмов задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 17 часов 00 минут 12августа 2013 года (т.1, л.д. 135,136). Каких-либо других документов, свидетельствующих о его задержании 08августа 2013 года, на что ссылается адвокат в жалобе, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в отношении Каюмова Одила Рузибоевича изменить:

- признать в качестве смягчающего Каюмову О.Р. наказание обстоятельства - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Каюмова О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи