Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1544/14

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Кабалкина Е.А., осужденного Гордиенко А.А., потерпевших 1 , 2 , 3 , представителя потерпевших - адвоката Тукиной А.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Кабалкина Е.А., осужденного Гордиенко А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года, которым

Гордиенко Андрей Александрович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Гордиенко А.А. следует самостоятельно. Срок отбывания наказания Гордиенко А.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Кабалкина Е.А., осужденного Гордиенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевших 1 , 2 , 3 ., их представителя адвоката Тукиной А.В., просивших приговор отменить в связи с примирением сторон, либо применить к осужденному условное наказание, мнение прокурора Широковой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко А.А. признан виновным в том, что 19.06.2011 года, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гордиенко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гордиенко А.А., сообщает о том, что в отличие от ранее занятой им позиции, он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не привел в приговоре убедительных данных и конкретных мотивов такого решения. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что судом в полной мере не были учтены его данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, которое связано, как с тяжелыми травмами, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии, так и с ранее имевшимися у него хроническими заболеваниями, мнение потерпевших, которые просили о смягчении ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал совокупность всех данных о его личности, наличие смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы считает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года незаконно и необоснованно отказал потерпевшим в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением сторон, тогда как при заявлении ходатайств, о прекращении уголовного дела за примирением сторон имело место безусловно свободно выраженное волеизъявление всех потерпевших, при этом государственный обвинитель согласился с таким решением и не возражал против прекращения уголовного дела.

Просит постановление Истринского городского суда от 04.02.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон и обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо приговор изменить и применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалкин Е.А. в защиту интересов осужденного Гордиенко А.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в следствии допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие несправедливости назначенного наказания.

Автор жалобы приводит аналогичные доводы в защиту осужденного Гордиенко А.А., при этом отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона по делу Гордиенко А.А. суд первой инстанции принял решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон сугубо произвольно, исключительно на основе своего субъективного усмотрения, без учета всех обстоятельств по делу. Тогда как, суд был обязан проверить реальность возмещения причиненного вреда и добровольность волеизъявления потерпевших в состоявшемся примирении, но и реально, а не формально учесть совокупность данных о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и иные, заслуживающие внимания факторы, а также наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что суд при назначении наказания мотивируя в приговоре неприменение к Гордиенко А.А. условного осуждения не привел ни одного убедительного и конкретного довода такого решения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, также отменить постановление Истринского городского суда от 04.02.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гордиенко А.А. государственный обвинитель Мещалкин И.И., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Гордиенко А.А. в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гордиенко А.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и приговор в этой части не обжалуется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены полно и объективно.

Вина Гордиенко А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевших 2 , 3 , 1 , свидетелей 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , эксперта 14 , а также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к нему от 20 июня 2011 года, протоколами осмотра транспортных средств и вещественных доказательств, заключениями медицинских экспертиз N 491 от 20.07.2011 года, N 489 от 14.07.2011 года, N 490 от 14.07.2011 года, заключениями автотехнических судебных экспертиз N 10/139 от 02.06.2012 года, N 10/558 от 17.08.2012 года, заключением повторной автотехнической комиссионной экспертизы N 411;412/14-1 от 30 мая 2013 года, протоколами проверки показаний на месте свидетелей 4 , 6 , 5 и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гордиенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного квалифицированны правильно по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб осужденного и его защитника о незаконности отказе суда в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении дела за примирением.

Из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства являлись предметом исследования и разрешения суда и суд мотивированно пришел к выводу в своем постановлении об отсутствии достаточных и законных оснований для прекращения дела за примирением сторон.

Оснований для иной оценки названного ходатайства потерпевших у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда относительно невозможности назначения Гордиенко А.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Из приговора усматривается, что судом по делу установлены смягчающие наказание Гордиенко А.А. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и добровольное возмещение потерпевшим вреда.

Отягчающих наказание Гордиенко А.А. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены объективные данные, что на иждивении Гордиенко А.А. также находится совместно с ним проживающая мать, являющаяся инвалидом второй группы.

Учитывая изложенное, установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение потерпевшим ущерба в размере более восьми миллионов рублей, мнение потерпевших и их представителя, просивших проявить к Гордиенко А.А. снисхождение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о невозможности применения к подсудимому условного осуждения не обоснованными и приходит к выводу о возможности исправления Гордиенко А.А. без реального отбывания наказания и соответствии такого наказания задачам уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного Гордиенко А.А. основанного наказания подлежит изменению, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на условно осужденного Гордиенко А.А. определенных обязанностей.

Назначение Гордиенко А.А. дополнительного наказания судом мотивированно и приговор в этой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года в отношении

Гордиенко Андрея Александровича изменить: применить к назначенному Гордиенко А.А. наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Гордиенко А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в два месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, поданные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья ______________ Пешков М.А.