Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22к-1903/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием

помощника прокурора Московской области Степановой Д.В.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хлопонина И.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, которым

ходатайство

Хлопонина Игоря Серафимовича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, вынесенного по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Ильина Д.В. от 05.12.2013 о прекращении уголовного дела N125887 в отношении Могутина Ю.В. по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оставлено без удовлетворения.

Поскольку Хлопониным И.С. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Степановой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявителю Хлопонину И.С. отказано в удовлетворении его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Ильина Д.В. от 05.12.2013 о прекращении уголовного дела N125887 в отношении Могутина Ю.В. по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Заявитель Хлопонин И.С. непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Копия указанного постановления, согласно расписке, получена Хлопониным И.С. лично 14 февраля 2014 года.

24 февраля 2014 года Хлопонин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года и вынести новое решение об удовлетворении его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Одновременно подал заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что копия обжалуемого постановления вручена ему 14 февраля 2014 года.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года Хлопонину Игорю Серафимовичу отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года.

Не согласившись с этим решением, Хлопонин И.С. подал апелляционную жалобу на постановление от 26 февраля 2014 года, в которой просит его отменить, поскольку копия постановления от 11 февраля 2014 года вручена ему не в день его вынесения, а лишь 14 февраля 2014 года, когда он получил доступ к возможности ознакомления с мотивированным постановлением суда. 22 и 23 февраля 2014 года были выходными днями, в связи с чем он был ограничен во времени, отведенном на апелляционное обжалование постановления суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по заявлению Хлопонина И.С. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

Решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Это положение закона разъяснялось заявителю Хлопонину И.С. судом при оглашении постановления, также оно содержится в резолютивной части постановления суда, копия которого была вручена Хлопонину 14 февраля 2014 года.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Хлопонин И.С. не является осужденным, не содержался под стражей, по оспариваемому уголовному делу претендует на роль потерпевшего. Поэтому для него срок на апелляционное обжалование постановления суда подлежит исчислению со дня вынесения постановления, а не со дня вручения ему копии постановления.

Принимая во внимание разумный срок получения заявителем копии постановления суда, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем без уважительной причины, в связи с чем ему обосновано отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 11 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хлопонина Игоря Серафимовича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко