Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1751/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Филинкова Н.И. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

осужденного Буданова В.В.

адвокатов Попова Р.Б. и Благовещенской А.Г.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Будяченко В.В. и осужденного Буданова В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, которым

БУДАНОВ Владимир Валерьевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец г.Муром Владимирской области, гражданин РФ, ранее судимый

10.05.2010 года мировым судьей судебного участка N 5 г.Мурома и Муромского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.01.2011 года по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 116 ч.2 п. "а" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение установленного срока ограничения свободы Буданов В.В. обязан не менять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Муром Владимирской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и ежемесячно являть в указанный специализированный орган для регистрации.

ЧАПЛИН Александр Александрович , "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Узул-Камыш Урлютюбского района Павлодарской области р. Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый

06.05.2000 года Муромским городским судом Владимирской области по ст.108 ч.1 УК РФ п.п. "а,в", 158 ч.2, 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.07.2012 года по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение установленного срока ограничения свободы Чаплин А.А. обязан не менять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Муром Владимирской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и ежемесячно являть в указанный специализированный орган для регистрации.

Приговор в отношении Чаплина А.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., пояснения адвокатов и осужденного поддержавших, доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чаплин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья.

Буданов В.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Чаплин А.А. и Буданов В.В. признаны виновными в совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применениям насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 01 октября 2013 года в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут в здании железнодорожного вокзала ст.Орехово-Зуево Московской железной дороги, расположенного в доме 19 по ул.Вокзальная г.Орехово-Зуево Московской области. Более подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Буданов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Буданова В.В., адвокат Будяченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил приговор на неустранимых противоречиях, что нарушает положения ст.14 УПК РФ. Преступление в отношении потерпевшего Суворова Ю.В. совершено в ночное время, не установлены очевидцы преступления, а также иные лица и сотрудники полиции, что ставит под сомнение выводы суда о совершении Будановым В.В. преступления при явном и осознанном нарушении общественного порядка, то есть из хулиганских побуждений. По мнению автора апелляционной жалобы остался недоказанным факт совершения Будановым В.В. разбоя в отношении Генералова С.А. Свидетель Сундуков А.А. не видел не у Генералова С.А. , подходившего к нему накануне конфликта, ни у Чаплина А.А. и Буданова В.В. непосредственно после конфликта денежных средств и мобильного телефона якобы похищенного у Генералова С.А. Чаплин А.А. и Буданов В.В. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно сразу после произошедшего конфликта и при них не были обнаружены денежные средств и материальные ценности якобы похищенные у потерпевшего. При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств и презумпцию невиновности. Кроме того, при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как председательствующий по делу рассматривал другие дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Буданов В.В. считает приговор суда незаконным и в обосновании указал, что ранее он был судим за преступление небольшой тяжести, которое не учитывается при признании рецидива преступлений и назначении наказания. В связи с тем, что на территории Российской Федерации он не имеет постоянного места жительства, суд незаконно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что противоречит ч.6 ст.53 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указание на рецидив преступлений и снизить размер основного наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность Буданова В.В. в совершении преступлений, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), которым вопреки доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка и анализ.

Виновность Буданова В.В. в совершенных преступлениях, помимо частичного признания вины, в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших Суворова Ю.В. и Генералова С.А. , пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлениях, действий нападавших и стоимости похищенных материальных ценностей, показаниями свидетелей Сычева М.Ю. , Сундукова А.А. , Мешкова В.С. , Пустовалова П.А. , протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение железнодорожного вокзала и на полу в зале ожидания обнаружены пятна бурого цвета, проведенными судебно-медицинскими экспертизами, установившими у потерпевших Суворова Ю.В. и Генералова С.А. телесные повреждения, их локализацию, тяжесть и давность образования, заявлением Генералова С.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц причинивших ему телесные повреждения, похитивших 5500 рублей и сотовый телефон "Самсунг" и другими письменными доказательствами.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что применение Будановым В.В. насилия к Суворову Ю.В. было совершено без какого-либо повода.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Сундукова А.А. подтверждающие причастность Буданова В.В. к совершению разбойного нападения на Генералова С.А. , были надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу проверены судом и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ для установления виновности осужденного. При этом суд должным образом изложил мотивы и основания, по которым им была дана критическая оценка показаниями осужденного Буданова В.В.

Не обнаружение у осужденных лиц денежных средств и сотового телефона, похищенных у Генералова С.А. , не опровергают выводы суда о виновности Буданова В.В.

Определяя размер похищенного имущества у Генералова С.А. , суд первой инстанции исходил из её фактической стоимости на момент совершения преступления, которая, помимо последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, подтверждается и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Правовая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верная, законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

С доводами жалобы относительно обвинительного уклона судебного разбирательства и нарушения принципа презумпции невиновности, согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389 19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении всех осужденных, даже если апелляционная жалоба принесена одним из них.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено обоим осужденным, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить уголовное дело в этой части в полном объеме.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Чаплин А.А. и Буданов В.В. не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд не мотивировал принятое им решение в части назначения осужденным, без определенного места жительства, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда в части назначения осужденному Буданову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Согласно п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Буданов В.В. ранее судим за преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Признание судом первой инстанции в действиях последнего рецидива преступлений не основано на требованиях закона, в связи с чем, назначенное Буданову В.В. наказание за каждое преступление подлежит снижению.

При назначении Буданову В.В. наказания за совершение преступлений, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так как наказание, назначенное Буданову В.В. за каждое преступление снижено, снижению подлежит и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

В связи с отсутствием в действиях Буданова В.В. рецидива преступлений, подлежит изменению и вид исправительного учреждения назначенный осужденному к отбытию наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в отношении Чаплина Александра Александровича и Буданова Владимира Валерьевича изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Буданова В.В. рецидива преступлений, а резолютивной части приговора указание о назначении осужденным Чаплину А.А. и Буданову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Снизить Буданову В.В. наказание по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а по ст.162 ч.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Буданову В.В. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного Буданова В.В. удовлетворить, а жалобу адвоката Будяченко В.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: