Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-1459/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрел в судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Мусаева С.С., Велиева, Ф.Ф., апелляционные представления государственного обвинителя Дейкиной Т.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года, которым -

Борисов Михаил Альбертович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , имеющий высшее образование, женатый, работающий врачом травматологом-ортопедом в МБУЗ "Мытищинская поликлиника N 3", зарегистрированный и проживающий в городе "данные изъяты" кор. "данные изъяты" "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 400.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 410.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Борисов Михаил Альбертович по ч.1 ст.292 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Борисова М.А., адвокатов Мусаева С.С. и Велиева Ф.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борисов М.А. осужден за получение по двум эпизодам взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, которые входили в служебные полномочия должностного лица.

Указанные преступления им были совершены в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Борисов М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Мусаев С.С. и Велиев Ф.Ф. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении Борисова М.А. оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших К.А.Л. , Ш.А.А. , и свидетелей, а также на недопустимых доказательствах. В ходе предварительного расследования дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Следователем по делу была назначена экспертиза, постановлением которой обвиняемый и защитник были ознакомлены лишь после проведения экспертизы. Согласно требованиям УПК сторона защиты должна была быть ознакомлена постановлением до начала производства экспертизы. Ввиду чего стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении материалов экспертизы как недопустимые доказательства. Приведенные судом в приговоре показания свидетелей Д.Л.М. и К.Е.А. не соответствуют действительности. Вина Борисова М.А. по эпизодам получения взятки у потерпевшего К.А.Л. , кроме его личных показаний, какими-либо иными доказательствами не подтверждена. Вывод суда о том, что его показания о получении Борисовым М.А. взятки подтверждаются амбулаторной картой больного, книгой регистрации листков нетрудоспособности не должны были учитываться как доказательство его вины, поскольку эти медицинские документы лишь указывают о получении больным факт лечения, а не факт получения взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дейкина Т.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. По делу осужденный Борисов М.А. обвинялся в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ. Судом действия Борисова М.А. по четырем эпизодам получения взятки у К.А.Л. необоснованно были квалифицированы как одно единое, продолжаемое преступление. Согласно материалам дела, К.А.Л. в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" , проходил лечение у врача Борисова М.А. в МБУЗ "Мытищинская поликлиника N 3".

За продление лечения в указанном медицинском учреждении и за листки о нетрудоспособности, он за каждое из четырех посещений врача Борисова М.А., передавал ему денежные средства, то есть взятку на общую сумму 16.000 рублей. При этом считает, что умысел Борисова М.А. на получение взятки возникал каждый раз, при посещении к нему К.А.Л. и его действия не могли охватываться единым умыслом, и его действия должны были быть квалифицированы как четыре самостоятельных преступления.

Борисов М.А. по ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления судом был оправдан необоснованно. Вина его представленными материалами дела в совершении служебного подлога была полностью подтверждена.

Кроме того, судом при назначении Борисову М.А. наказания в должной мере не были учтены требования санкции ч.1 ст.290 УК РФ. Согласно чему наряду с основным наказанием в виде штрафа санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Основания о не назначении Борисову М.А. дополнительного наказания в приговоре не мотивированы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дейкина Т.Г. просит приговор в отношении осужденного Борисова М.А. изменить, освободить Борисова М.А. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мусаев С.С. просит в удовлетворении доводов апелляционного преставления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Борисова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждаются на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина Борисова М.А. установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших Ш.А.А. , К.А.Л. , показаниями свидетелей Д.Л.М. , К.Е.А. , М.Н.А. , М.В.А. , С.Т.М. , С.С.А. ; протоколом осмотра места происшествия; актом выдачи Ш.А.А. технического средства "изделие сумка" с видеозаписывающим устройством; актом выдачи откопированных денежных средств в сумме 4.000 рублей; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; протоколом проведенной очной ставки Борисова М.А. со Ш.А.А. , должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда; копий приказа N142-к от "данные изъяты" о принятии Борисова М.А. на должность врача травматолога-ортопеда; протоколом устного заявления К.А.Л. о преступлении, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки К.А.Л. с Борисовым М.А., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш.А.А. следует, что "данные изъяты" он обратился по месту жительства в МБУЗ "Мытищинская поликлиника N 3" на прием к врачу-травматологу Борисову М.А ... наблюдавшему его до операции, в результате чего ему снова был открыт больничный лист, который продлевался неоднократно.

17 февраля во время очередного приема Борисов М.А. пояснил, что свыше 30 дней продлить больничный он ему не может, но видит, что состояние его здоровья не позволяет ему выйти на работу, и намеком говорил, что как-то необходимо решить этот вопрос. Из состоявшегося разговора он понял, что Борисов М.А. может решить возникший вопрос путем передачи ему денежного вознаграждения. Он считал, что передавать деньги врачу за фактическое продление больничного листа, - незаконно, и он обратился в органы полиции, с заявлением, что врач Борисов М.А., за продление больничного предлагает передать ему денежное вознаграждение. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ. Для чего "данные изъяты" ему было выдано записывающее техническое средство "изделие сумка". После чего в указанный день он пришел на прием к врачу Борисову М.А., где он сказал, что за больничный до 07 марта он должен ему "четыре", он переспросил, что он должен будет передать ему деньги, на что Борисов М.А. утвердительно кивн "данные изъяты" "данные изъяты" явившись на очередной прием, он уточнил у Борисова М.А., должен ли он ему, как договаривались 4.000 рублей, на что он кивнул, после чего он положил указанную сумму на стол, которые ему были выданы в полиции. Борисов М.А. деньги убрал на другой край стола. Затем взяв оформленный листок нетрудоспособности, закрытый "данные изъяты" он вышел из кабинета, после чего в кабинет Борисова М.А. вошли сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего К.А.Л. следует, что в период времени с июня 2011 года по апрель 2012 года он наблюдался у врача Борисова М.А., после операции по замене тазобедренного сустава.

"данные изъяты" на приеме врач Борисов М.А. сообщил ему, что продолжение лечения под наблюдением врача в Мытищинской поликлинике "данные изъяты" возможно лишь в случае передачи ему денежных средств. Он был вынужден согласиться с условиями, выдвинутыми врачом Борисовым М.А. После чего являясь на прием к Борисову М.А., в его служебном кабинете, за оформление справок с указанием причин длительной нетрудоспособности им были ему переданы: "данные изъяты" - 3.000 рублей, "данные изъяты" -5.000 рублей, "данные изъяты" 5.000 рублей и "данные изъяты" 3.000 рублей.

Из показаний свидетеля Д.Л.М. , работающей заместителем главного врача в МБУЗ "Мытищинская городская поликлиника N 3" следует, что о задержании врача Борисова М.А. за получение взятки ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе состоявшейся беседы, Борисов М.А. факт получения денежных средств не отрицал.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей - К.Е.А. , работающей главным врачом поликлиники, и начальником управления здравоохранения по "данные изъяты" МО М.В.А.

Из показаний свидетеля С.Т.М. следует, что работая гардеробщицей в поликлинике, неоднократно слышала от пациентов, что врач-травматолог Борисов М.А. оформляет лицам, фактически не нуждающимся в освобождении от труда, листки о нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 5.000 рублей. У пациентов, нуждающихся в лечении, вымогает деньги за дальнейшее продление листка нетрудоспособности.

С.С.А. показал, что "данные изъяты" в ОЭБ ПК МУ МВД РФ "Мытищинское" обратился Ш.А.А. с заявлением, что врач-травматолог Борисов М.А. вымогает у него денежные средства за продление листка нетрудоспособности. На основании чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении врача Борисова М.А.

Для чего в присутствии понятых Ш.А.А. было вручено техническое средство - "изделие сумка" для фиксации разговора с Борисовым М.А. После посещения врача Борисова М.А. Ш.А.А. вернул сотрудникам полиции "изделие сумка".

"данные изъяты" Ш.А.А. необходимо было явиться к врачу Борисову М.А., для чего ему в присутствии понятых были выданы откопированные - 4.000 рублей, диктофон и "изделие сумка". После чего они со Ш.А.А. приехали в поликлинику, где Ш.А.А. вошел в кабинет "данные изъяты" и через непродолжительное время вышел оттуда, и сразу же после этого в кабинет вошли они с понятыми. На их вопрос, передавались ли ему Ш.А.А. денежные средства, на что он ответил, что да получил, которые находятся на краю стола, и указал на них. На столе Борисова М.А. возле амбулаторных карт пациентов были обнаружены денежные средства в сумме 4.000 рублей

Согласно протоколу осмотра от "данные изъяты" , Ш.А.А. были выдан денежные средства в сумме 4.000 рублей, четырьмя купюрами по 1.000 рублей каждая, имеющие серийные номера гГ 5451780, кН 6732961, тК 7053965, сь 1495874, которые перед передачей Ш.А.А. были откопированы.

Из прослушанной фонограммы следует, что "данные изъяты" в ходе разговора Борисов М.А. склонял Ш.А.А. к даче ему взятки в сумме 4.000 рублей за продление последнему листка нетрудоспособности, которую он должен принести при следующей явке.

При повторном посещении "данные изъяты" Ш.А.А. Борисова А.А. , содержание разговора подтверждает обстоятельства дачи Ш.А.В. Борисову М.А. взятки в размере 4.000 рублей, за продление листка нетрудоспособности. Из видеозаписи следует, что Борисов А.А. видя положенные на стол Ш.А.А. деньги, завершив оформление листка нетрудоспособности, взяв в руки указанные денежные средства, переложил их на другой край стола, после чего попрощался со Ш.А.А.

В ходе очной ставки Ш.А.А. подтвердил обстоятельства и факт передачи им Борисову М.А. взятки за продление больничного листка.

Из протокола очной ставки проведенной между К.А.Л. и Борисовым М.А, потерпевший К.А.Л. подтвердил четыре факта передачи Борисову М.А. взятки в сумме 16.000 рублей за совершение действий в пользу К.А.Л. , ходящих в компетенцию врача Борисова М.А.

Исследованными в судебном заседании копиями листков нетрудоспособности оформленных врачом Борисовым М.А.

Признавая указанные выше показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они полностью согласуются с собранными по делу другими доказательствами, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вина Борисова М.А. не доказана, и что приговор подлежит отмене, с вынесением в отношении Борисова М.А. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, которые судом обоснованно были отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Не ознакомление стороны защиты о назначении экспертизы непосредственно после его вынесения не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Борисова М.А. по ст.290 ч.1 УК РФ (потерпевший Ш.А.А. ) и по ст.290 ч.1 УК РФ (потерпевший К.А.Л. ). Оснований для иной квалификации действий осужденного Борисова М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Борисову М.А. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.290 и ч.1 ст.290 УК РФ назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мотивы не применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приведены в приговоре суда.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянным, и соответствующим личности виновного.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что получение от Ш.А.А. Борисовым М.А. четырех фактов взятки, судом необоснованно были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, и что Борисов М.А. по ст. 292 ч.1 УК РФ в совершении служебного подлога был необоснованно оправдан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд, квалифицируя получение Борисовым М.А. взятки у К.А.Л. по ч.1 ст.290 УК РФ, в приговоре обоснованно указал, что указанные действия Борисовым М.А. были совершены в отношении одного и того же лица, по одному и тому же возникшему у него вопросу (лечения травмы ноги), в течение непродолжительного времени. Правильность квалификации, как одно продолжаемое преступление не вызывает сомнений.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Борисова М.А. состав указанного преступления отсутствует, совершенные им деяния образуют и составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, что дополнительная квалификация по ч.1 ст.292 УК РФ, в данном случае не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Мусаева С.С. и Велиева Ф.Ф. и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Борисов М.А. осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (по двум эпизодам) за совершение в период с 10 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, которые входили в его служебные полномочия.

Между тем, как следует из приговора, двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, за деяния, совершенные Борисовым М.А. в указанный период, истек до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Борисов М.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по двум эпизодам ч.1 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением давности уголовного преследования.

Таким образом, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в отношении Борисова Михаила Альбертовича изменить, освободить Борисова Михаила Альбертовича он наказания, назначенного по ст. 290 ч.1, 290 ч.1 и 69 ч.2 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, апелляционные представления государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья: