Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1967

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Клочковой Л.С.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Птицына Р.С. на приговор Можайского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, которым

Птицын Р.С. , "данные изъяты"

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Клочковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года Птицын Р.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Птицын Р.С. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Птицын Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд наказал его строго, без учета смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, возмещения потерпевшим вреда, его активного способствованию раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что является инвалидом "данные изъяты" , страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении ребенка и нетрудоспособную мать. По состоянию здоровья не может отбывать наказание в колонии-поселении, так как является нетрудоспособным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Птицына Р.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Птицыну Р.С. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Птицына Р.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Птицыну Р.С. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, наличие заболеваний и инвалидности.

Также суд учел, что Птицын Р.С. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил в период отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения - колония поселение.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года в отношении

Птицына Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.