Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-1987/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе :

председательствующего: Снегирёва Е.А.,

судей: Филинкова Н.И., Яковлева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горелова Е.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, по которому

Горелов Евгений Михайлович, "данные изъяты" , уроженец "данные изъяты" , ранее не судимый

осужден

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.01.2014 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 28.11.2013 года до 28.01.2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Горелова Е.М., поддержавшую жалобу,

мнение помощника Мособлпрокурора Курносовой Ю.В. полагавшую приговор суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинским городского суда Московской области от 28 января 2014 года Горелов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Горелов Е.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов Е.М. находит приговор суровым, просит его изменить, просит суд учесть, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, лечение которых в условиях лишения свободы будет затруднено, имеет на иждивении престарелых больных родителей и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дейкина Т.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Горелова Е.М. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия Горелова Е.М. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание Горелову Е.М., суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Горелова Е.М. было учтено признание вины, состояние его здоровья и его престарелых родителей, в частности отца-инвалида 2 группы, положительную характеристику по бывшему месту работы.

Наказание назначенное Горелову Е.М. соразмерно содеянному, оно законно и обоснованно.

Таким образом, при назначении наказания требования закона судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд назначил суровое наказание, несостоятельны.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь изменение состоявшегося судебного решения в этой части.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в отношении

Горелова Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: