Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22к-1959/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., заявителя Л. , ее представителя О. и адвоката Самханова З.В.

при секретаре: Газизовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. . и возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Галкиной Л.В. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. о признании незаконным и необоснованным постановление от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление заявителя Л. ее представителя О. , и адвоката Самханова З.В. просивших отменить незаконное решение суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным и не обоснованным постановления от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. , поскольку по ее мнению, в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Постановлением судьи от 18 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Просит учесть, что срыв судебного заседания "данные изъяты" произошел не по вине заявителя, который не был извещен о проведении судебного заседания. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так судом не был вызван и допрошен следователь Р. по обстоятельствам получения первого экземпляра Акта приемки дома N "данные изъяты" от "данные изъяты" Р. не были представлены в суд необходимые документы в полном объеме, а именно заявление Л. в СО г. Наро-Фоминска и два акта "данные изъяты" от "данные изъяты" г., которые заявитель подергает сомнению. Автор жалобы указывает на расхождения в копиях, снятых с оригинала акта "данные изъяты" от "данные изъяты" Следователем Р. были допущены нарушения при вынесении постановления, а именно им не были выполнены требования, содержащиеся в Постановлении Руководителя СО Д. от "данные изъяты" Указанные нарушения, допущенные следователем нарушают Конституционные права заявителя на защиту и потворствуют нанесению заявителю материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, связанного с невозможностью распоряжаться своим имуществом. Подвергая сомнению законность вынесенного следователем постановления, заявитель подробно приводит анализ имеющихся доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе. Заявитель утверждает, что П. не имели права выдать акт "данные изъяты" от "данные изъяты" в единственном экземпляре и не выдали, поскольку об этом отсутствует соответствующая роспись в журнале выдачи. Судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галкина Л.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Л. и просит постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав материалы проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Наро-Фоминского городского суда подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой и оценкой всех доводов жалобы.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя исследовались два акта приемки в эксплуатацию "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 9-10) и было установлено, что в данных актах различное количество подписей, суд первой инстанции оценку данному факту не дал, и не привел никакой мотивировки, более того, не вызвал не опросил следователя на предмет происхождения данных документов. При этом отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был исследован материал проверки по заявлению Л. , о противоправных действиях П. из материалов следует, что проверка заволокичена, проводилась не качественно, без инициативно, на низком профессиональном уровне, о чем свидетельствуют неоднократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не менее 4 раз в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, как правило при поступлении жалоб заявителей.

В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заложена ссылка на Акт приемки в эксплуатацию N "данные изъяты" , который был признан действительным, вступившим в законную силу решением судов, при этом в материалах проверки данные судебные решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной не может признать выводы суда о полноте проведенной проверки, обоснованными, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Л. следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе, при установлении фактов волокиты рассмотреть вопрос вынесении частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, об оставлении жалобы заявителя Л. без удовлетворения, отменить материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли