Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1892

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Новиковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционное представление исполняющей обязанности Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, которым

Умаров Бобир Дулабович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Благовещенской А.Г. поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Умаров Б.Д. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: Умаров Б.Д. заведомо зная о своих долговых обязательствах по исполнительным производствам N 67847/12/26/50 от 20.09.2012г. и N 78008/13/26/50 от 12.12.2013г. которые находились на исполнении у судебного пристава -исполнителя Одинцовского района судебных приставов УФССП по Московской области Ч. , 18.12.2013г. около 17 часов прибыл в Одинцовский районный отдел отдела судебных приставов УФССП по Московской области и с целью незаконного получения процессуального документа об отмене запрета на снятие с учета "данные изъяты" , которая зарегистрирована на него, осознавая что оснований для отмены ранее наложенного запрета на снятие а/м с учета не имеется, в период времени с 17 ч. 30мин. до 18ч. 35 мин. находясь в служебном кабинете N 7, в ходе разговора с судебным приставом-исполнителем Ч. достал "данные изъяты" рублей и, игнорируя разъяснения Ч. о незаконности его действий, положил денежные средства на рабочий стол пристава, после чего Умаров Б.Д. был задержан с поличным сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Одинцовское".

Умаров Б.Д. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного с оконченного состава преступления на покушение, так как из предъявленного Умарову Б.Д. обвинения усматривается, что переданные осужденным судебному приставу-исполнителю денежные средства, последний не принял и действия Умарова Б.Д. были пресечены сотрудниками полиции, что согласно действующего законодательства следует квалифицировать как покушение на преступление. Считает возможной переквалификацию действий осужденного со ст.291 ч.3 УК РФ на ч.3 ст.30. ч.3 ст.291 УК РФ при данном порядке рассмотрения дела, поскольку это не требует исследования материалов уголовного дела и не влияет изменение фактических обстоятельств и просит снизить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый Умаров Б.Д. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Умарову Б.Д. были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Умаров Б.Д.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, как усматривается из предъявленного Умарову Б.Д. обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора суда, судебный пристав-исполнитель, которому осужденный намеревался передать денежные средства, отказался их принять, в связи с чем, действия Умарова Б.Д., направленные на их передачу, с учетом правовой позиции выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Умаровым Б.Д. преступления, данные о его личности, положительные характеристики с места жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Умарову Б.Д. суд обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на иждивении двух детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Умарову Б.Д. судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным назначить Умарову Б.Д. наказание в виде штрафа в размере сорокакратной сумме взятки, т.е. "данные изъяты" рублей.

Однако с учетом вносимых в приговор изменений, а также требований ст. ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, до суммы тридцатипятикратной сумме взятки, т.е. до "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 г. в отношении

Умарова Бобира Дулабовича изменить.

Переквалифицировать действия Умарова Б.Д. с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В.Петрова

М.В. Новикова