Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1875/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е. на приговор и Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, которым -

Волентир Федор Федорович, "данные изъяты" года рождения, уроженец с "данные изъяты" Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий техником в ОАО МПЦ "Викстар" "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий в "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Волентир Ф.Ф., адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волентир Ф.Ф. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Указанное преступление совершено 22 ноября 2012 года в Орехово-Зуевском муниципальном районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Волентир Ф.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Трубникова С.Н. и Иванов С.Е., в защиту интересов осужденного Волентира Ф.Ф., указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона. В нарушение требований ст.73 УПК РФ, судом в описательной части приговора не указанно время и место совершения преступления. Считают, что установление указанных обстоятельств, имеет существенное значение как с процессуальной точки зрения, так и с точки зрения доказанности вины осужденного Волентира Ф.Ф., последовательно утверждавшего, что никаких денег Соломатину Ю.В. он не передавал. Стороной обвинения в качестве основного доказательства вины Волентира Ф.Ф. представлена видеозапись, однако из него не следует, что Волентир Ф.Ф. передал Соломатину Ю.В. какие-либо денежные средства. В связи с этим считают, что показания свидетеля Елисеева А.А. о передаче Волентиром Ф.Ф. Соломатину Ю.В. взятки в размере 1000 рублей, нельзя считать достоверными. Считают, что приговор суда основан на предположениях и на недостоверных доказательствах по делу, не приведя ни одного бесспорного доказательства вины Волентир Ф.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден. Просят приговор отменить и вынести по делу в отношении Волентир Ф.Ф. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов осужденного государственный обвинитель Байков Е.Б. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Волентиру Ф.Ф. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Волентира Ф.Ф. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Так, вина осужденного Волентира Ф.Ф. установлена: показаниями свидетеля Соломатина Ю.В. , Елисеева А.А. ; протоколом выемки и осмотра предметов, выпиской из Распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, копией должностного регламента, копиями талона (допуска на эксплуатацию), акта государственного технического осмотра машины, паспорта технического средства на трактор "Белорус-320.4, просмотренной видеозаписи, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Соломатина Ю.В. следует, что он работал в должности главного специалиста отдела "данные изъяты" по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзора. В круг его обязанностей наряду с другими, также входило проведение осмотра технического состояния машин и другой техники и выдача талонов. "данные изъяты" , когда он находился у себя на рабочем месте, к нему обратился Волентир Ф.Ф. с просьбой об оформлении ему допуска на эксплуатацию принадлежащего ему трактора "Белорус". Он получив у него документы на техническое средство, в нарушение требований существующих положений, он без проверки технического состояния трактора, составил акт о техническом осмотре и оформил талон о допуске на эксплуатацию, после чего талон выдал Волентиру Ф.Ф. При этом о том, что Волентиром Ф.Ф. ему за оформление талона без проверки технического состояния были переданы денежные средства он не отрицает, что согласно просмотренной видеозаписи, переданную в паспорте Волентиром Ф.Ф. денежную купюру он взял. Из оглашенных в судебном заседании показаний данных свидетелем Соломатиным Ю.В. в ходе предварительного следствия, следует, что за оформление талона без фактического осмотра трактора, Волентиром Ф.Ф. ему были переданы 1000 рублей.

Свидетель Елисеев А.А. показал, что в помещении Гостехнадзора была установлена видеокамера. В ходе расшифровки записи с видеокамеры было установлено, что 22 ноября 2012 года сотрудник Гостехнадзора Соломатин Ю.В. оформил талон (допуск на эксплуатацию) трактора, принадлежащего Волентиру Ф.Ф., без проверки осмотра трактора, и за что им была передана Соломатину Ю.В. взятка в размере 1.000 рублей.

Протоколом выемки, согласно чему у Волентира Ф.Ф. был изъят оформленный "данные изъяты" Соломатиным Ю.В. талон (допуск на эксплуатацию), распиской Волентира Ф.Ф. в получении талона; актом государственного технического осмотра, паспорт технического средства, согласно чему Волентир Ф.Ф. имеет на праве собственности трактор "Белорус-320.4"; протоколом видеосъемки.

Согласно имеющегося в деле приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, Соломатин Ю.В. признан виновным и осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ( и по эпизоду от 22 ноября 2012 года в получении взятки у Волентира Ф.Ф), а также ч.1 ст.292 УК РФ (18 преступлений), ч.1 ст.285 УК РФ (18 преступлений). Указанный приговор в отношении Соломатина Ю.В. вступил в законную силу.

Признавая указанные выше показания свидетелей, достоверными, суд обоснованно указал, что они полностью согласуются с собранными по делу другими доказательствами, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что вина Волентира Ф.Ф. не доказана, и что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении Волентира Ф.Ф. оправдательного приговора, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, которые судом обоснованно были отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями закона в приговоре указаны время и место совершения Волентиром Ф.Ф. преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Волентира Ф.Ф. по ч.3 ст.291 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного Волентира Ф.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Волентиру Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Волентиру Ф.Ф. наказание справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения дела судом не допущено.

Вынесенный судом первой инстанции приговор в отношении Волентира Ф.Ф. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в отношении Волентира Федора Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: