Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1913/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Искоростенской С.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, которым за Саландой С.В. признано право на реабилитацию и постановлено за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России возмещение имущественного вреда (возмещение средств, уплаченных адвокатам за оказание юридической помощи) в размере 310.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление представителя Саланды С.В. Шевченко С.Л. просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года за Саландой С.В. признано право на реабилитацию. Возмещен с федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России имущественный вред, причиненный уголовным преследованием (денежные средства, уплаченные адвокатам за оказание юридической помощи) в размере 310.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Искоростенская С.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением материального права, подлежащим отмене. В жалобе указывается, что заявленная Саландой С.В. сумма расходов на оплату услуг адвокатов в размере 310.000 рублей является завышенной. Решая вопрос о возмещении понесенных Саландой С.В. затрат на оплату услуг адвоката, необходимо принять во внимание не только фактически выплаченную сумму, но и разумные пределы размера оплаты труда адвоката, на что суд первой инстанции не счел нужным обратить внимание. Считает, что указанная в заявлении сумма в размере 310.000 рублей в счет возмещения имущественного вреда чрезмерно завышенной и не соответствует принципу законности и справедливости. Просит постановление суда отменить.

В возражениях заявитель Саланда С.В., опровергая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Искоростенской С.В., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Саланды С.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о мирового судьи 110 судебного участка от 06 октября 2010 года Саланда С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Указанный приговор осужденным Саланда С.В. был обжалован в апелляционном порядке.

Люберецким городским судом Московской области от 27 декабря 2010 года обвинительный приговор мирового судьи 115 судебного участка от 06 октября 2010 отменен, и Саланда С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанный приговор частным обвинителем Саландой А.С. был обжалован в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01 марта 2011 года оправдательный приговор Люберецкого городского суда от 27 декабря 2010 года оставлен без изменения.

Саланда С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему сумм, выплаченных им адвокатам за оказание юридической помощи. За оказание юридической помощи им были выплачены суммы: адвокату Рюминой А.В. по кассовым ордерам N 21 от 14 июня 2010 года - 250.000 рублей, N 41 от 21 декабря 2010 года - 30.000 рублей и N 001156 от 20 декабря 2010 года. - 30.000 рублей.

Таким образом, совокупный имущественный вред, причиненный Саланде С.В., составил 310.000 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России, поскольку Саланда С.В. имеет право на реабилитацию в связи с тем, что он приговором суда от 27 декабря 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ в пользу Саланда С.В. подлежал взысканию имущественный вред, незаконным уголовным преследованием (возмещение средств, уплаченных адвокату за оказание юридической помощи).

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанную в заявлении Саланды С.В. сумму в размере 310.000 рублей в счет возмещения имущественного вреда считает чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу законности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд кассовыми ордерами, свидетельствующими о внесении Саландой С.В. денежных средств за оказание ему юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении заявления Саланды С.В., судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос апелляционной жалобе представителя Минфина РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года в отношении Саланды Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: