Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1976/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КУДРИНА А.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в отношении

САЛОМАСОВА Максима Андреевича,

родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты" , гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не судимого,

осужденного по ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительных наказаний.

Срок наказания исчислен с 29.08.2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного САЛОМАСОВА М.А., адвоката КУДРИНА А.Н., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда САЛОМАСОВ М.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, 28.08.13 г. до 19 часов 5 минут (более точное время не установлено) САЛОМАСОВ М.А. приобретя у неустановленного лица психотропное вещество - смесь, в состав которого входит амфетамин, не менее 2,50 г., расфасовал данное психотропное вещество в 5 пакетиков и незаконно хранил при себе для дальнейшего сбыта.

28.08.13 г., в 19 часов 10 минут, придя на встречу с Л для продажи амфетамина, САЛОМАСОВ М.А. был задержан. В сумке, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты 5 свертков с психотропным веществом - смесью, в состав которого входит амфетамин, не менее 2,50 г.

В судебном заседании САЛОМАСОВ М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат КУДРИН А.Н. просит изменить приговор, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает на допущенные (по его мнению) нарушения при проведении ОРМ, судебно-психиатрической экспертизы, химической экспертизы, на противоречивые показания свидетеля Л Считает, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, свертки с психотропным веществом осужденному были подброшены. Утверждает, что умысла на сбыт психотропного вещества у осужденного не было, тот его хранил для собственных нужд, для личного употребления. Просит принять во внимание, что осужденный ранее не судим, на иждивении имеет гражданскую жену и 3 малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями допрошенных по делу лиц - Л , С , М , Я , Щ , А , Т , а так же чистосердечным признанием самого обвиняемого САЛОМАСОВА М.А., протоколом личного досмотра, заключениями экспертов.

Вина осужденного в полной мере подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно положено судом в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы о том, что умысла на сбыт психотропных веществ у осужденного не было, которые были вполне обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, документам ОРМ, заключениям экспертиз.

Кроме того, из чистосердечного признания самого САЛОМАСОВА М.А. следует, что он собственноручно письменно сообщил о том, что с лета 2012 г. занимался продажей амфетамина из-за проблем с деньгами. 28.08.2013 г. он предложил своему знакомому по имени Егор приобрести у него 5 свертков с амфетамином за 5000 руб. Договорились встретиться для этого около зала фитнеса в ПО-3. Когда он (САЛОМАСОВ М.А.) пришел туда, то его задержали (

т. 1 л.д. 45 ).

Наличие договоренности о продаже психотропных веществ подтверждается и показаниями свидетеля Л , который подтвердил, что по телефону договорился с САЛОМАСОВЫМ М.А. о продаже амфетамина за 5000 руб., а также о встрече для этого около зала фитнеса.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения и признание осужденного достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом суд подробно привел в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц, которые не имели оснований для оговора осужденного.

Утверждение о том, что умысла на сбыт наркотического средства у осужденного не было, произошедшее было спровоцировано сотрудниками полиции, несостоятельно, т.к. ничем не подтверждено, полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения, другими доказательствами, исследованными в суде, которым так же не было оснований не доверять.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении проверочной закупки наркотического вещества было принято только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что САЛОМАСОВ М.А. занимается распространением психотропных веществ. Все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления. Фактов применения противоправных действий в отношении САЛОМАСОВА М.А., в том числе и направленных на его склонение (провокацию) сотрудниками правоохранительных органов к сбыту психотропного вещества, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд справедливо указал в приговоре, что умысел на сбыт психотропного вещества у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, то есть не был спровоцирован оперативными сотрудниками.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ материалам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз нет. Выводы экспертов не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов, САЛОМАСОВ М.А. в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время САЛОМАСОВ М.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (

т. 1 л.д. 147-148 ). При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертам было известно о перенесенной осужденным в детском возрасте ЧМТ.

Фактические обстоятельства дела, собранные доказательства свидетельствуют и о приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества. САЛОМАСОВ М.А., расфасовал имеющееся психотропное вещество массой 2,50 г. в 5 свертков с примерно одинаковой массой и незаконно хранил при себе в расфасованном виде, приготовленном для последующего незаконного сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам.

Обнаружение у САЛОМАСОВА М.А. психотропного вещества, размещение его в удобной для сбыта расфасовке по сверткам с примерно одинаковой массой, способом хранения, убедительно свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт этого вещества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия САЛОМАСОВА М.А. по ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.4 п. "г" УК РФ. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учел общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, чистосердечное признание, состояние здоровья.

Объективно учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд проявил гуманность, назначив виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом, не назначил ему дополнительных наказаний.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Принцип гуманизма в данном деле реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Доводы адвоката о том, что осужденный на иждивении имеет гражданскую жену и 3 малолетних детей не существенны и не подтверждены свидетельством о браке и наличии своих детей у виновного

.

Назначенное виновному наказание является справедливым, не противоречащим целям наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2013 г. в отношении САЛОМАСОВА Максима Андреевича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи