Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.М.В. к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Т.М.В. , уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 412777,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате экспертизы - 5500 руб., в счет оплаты услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование требований указал, что 17.12.2012 года по вине водителя Р.В.В. , управлявшего автомобилем марки ... , регистрационный номер ... , произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ... , ... , находящийся в его собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.В.В. застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ". Кроме того, на момент совершения ДТП у Р.В.В. имелся полис ДСАГО N405362 от 27 мая 2012 года, выданный ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", на срок с 02.06.2012 года по 01.06.2013 года, с лимитом страхового покрытия на сумму 900 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. по договору ОСАГО. Между тем, согласно независимому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 594 507 руб. На обращение истца о дополнительной выплате страхового возмещения по полису ДСАГО ответчик не отреагировал. Выплатой страхового возмещения не в полном объеме нарушены права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Т.М.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" не возражал против взыскания суммы страхового возмещения, однако полагал, что, поскольку истец не обращался с досудебной претензией, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Решением суда исковые требования Т.М.В. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, полагая его незаконным, в данной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , г/н ... , под управлением Р.В.В. , допустившего нарушение ПДД РФ, а также автомобиля ... , ... , принадлежащего истцу.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, что послужило основанием к выплате ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность Р.В.В. по договору ОСАГО, страхового возмещения в пользу истца в сумме 120 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.В.В. также была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по договору ДСАГО N405362 от 27 мая 2012 года, на срок с 02.06.2012 года по 01.06.2013 года, с лимитом страхового покрытия на сумму 900 000 руб.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, в том числе, ст. ст. 15, 151, 929, 1064, 1072, 1079; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ; а также Закон "О защите прав потребителей".

Поскольку устранение противоречий в части определения стоимости восстановительного ремонта требовало специальных познаний, судом была назначена по делу экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 532777,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай, а страховая сумма не превышает лимит страхового возмещения по полису ДСАГО. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". При этом суд учитывал, что в заключении эксперта подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Заключению дана оценка по правилам ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием досудебной претензии, является несостоятельными, основаны на неверном толковании ответчиком законодательства, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Невыполнение страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд правильно применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере 206388,98 руб. за нарушение прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т.М.В. не обращался в адрес ответчика с претензией в части взыскания суммы страхового возмещения, превышающей сумму лимита по договору ОСАГО, опровергается материалами дела, поскольку при обращении к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, истцом был представлен отчет о стоимости ущерба, и ответчику, являющемуся страхователем виновника ДТП как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, надлежало разрешить вопрос о выплате страхового возмещения с учетом всех заключенных с Р.В.В. договоров. Указанные действия ответчика свидетельствуют о фактическом отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" является основанием к взысканию штрафа. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи