Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Л.Е.А. к С.В.Н. , АНО "Слобода" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Л.Е.А. - Г.Я.А. , представителя ответчика С.В.Н. - Т.К.Л. ,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к С.В.Н. , собственнику земельного участка с кадастровым N ... , и с учетом уточнений, просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком общей площадью 35100 кв.м. с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , освободить захваченную часть указанного участка площадью 140 кв.м., восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями из ГКН, снести самовольно возведенные на указанной части участка металлический забор, монолитную железобетонную конструкцию, бревенчатую постройку подсобно-хозяйственного назначения, теплицу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в противном случае предоставить истице право демонтировать данные постройки с компенсацией по сносу; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате экспертизы - 24500 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., кадастрового плана - 1200 руб., по отправке телеграмм - 3264, 76 руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л.Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно- бытового назначения, общей площадью 35100 кв.м. кадастровый N ... Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 920 м от ориентира по направлению на юг. ...

С.В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы определить фактические размеры земельного участка N ... невозможно, т.к. как участок в натуре не выделен, входит в территориальное образование "5 домов на Истре", представляющее собой единое целое, без выделения участков заборами.

С.Н.В. пользуется земельным участком, ограниченным забором "Пять домов на Истре", фактическая граница земельного участка кадастровый N ... не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН; в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН участки с кадастровым N ... и N ... имеют общую границу по линии, обозначенную 1-2. далее границы расходятся. Площадь запользованной ответчиком земли составляет 140 кв.м.

На земельном участке N ... расположены: металлический забор, высотой более 1 метра, септик с установленным оборудованием для перекачки, объект незавершенного капитального строительства в виде монолитной железобетонной конструкции, бревенчатая постройка подсобно - хозяйственного назначения, газораспределительная подстанция, трансформатор с кабельной линией. Газораспределительная подстанция, а также трансформатор с кабельной линией, являются линейными объектами капитального строительства, надзор за которыми осуществляется государственными надзорными органами. Перенос не предоставляется возможным. Объекты - металлический забор, септик с установленным оборудованием для перекачки, объект незавершенного капитального строительства в виде монолитной железобетонной конструкции, бревенчатая постройка подсобно-хозяйственного назначения, расположены на запользованной земле, в связи с чем нарушают требования градостроительным, строительным, санитарных норм и правил. Перенос без несоразмерного ущерба не возможен. Кроме того, на исследуемом участке имеется объект не капитального строительства - теплица. Поскольку данный объект не является капитальным, его перенос возможен. Собственник данной конструкции может устанавливать его в любом месте принадлежащего ему участка с учетом того, что расстояние от теплицы до границы соседнего участка должно быть, не менее метра. Установленный забор не соответствует границе между земельными участками по сведениям ГКН.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что металлический забор, объект незавершенного капитального строительства в виде монолитной железобетонной конструкции, бревенчатая постройка подсобно-хозяйственного назначения, теплица, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истице, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ пришел к правильному выводу, что данные строения подлежат сносу (переносу).

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица, не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку права указанных лиц настоящим решением не затронуты.

Ссылка ответчика на то, что право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером ... после принятия обжалуемого решения перешло иному лицу, в связи с чем в настоящее время права истицы ответчиком не нарушаются, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на день его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи