Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Т.В.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.В.В. к ООО "Росгосстрах", Т.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Г.В.В. ,

представителя ответчицы Т.В.Е. - К.А.С. ,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, просил взыскать: с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 120000 руб., с Т.В.Е. - 61864 руб., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.; взыскать с Т.В.Е. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.06.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего Т.В.Е. , под управлением неустановленного водителя, и автомобиля " ... , ... под управлением Г.В.В.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181864,79 руб. Гражданская ответственность Т.В.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах". Добровольно его требования о возмещении ущерба не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Г.В.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Т.В.Е. иск не признала, пояснив, что на момент ДТП автомобиль ее доверителя находился в угоне.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Г.В.В. с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 120000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3600 руб.; с Т.В.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 61864 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1238 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Г.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Т.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая требования по существу, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ; положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. N 263.

Судом установлено, что 19.06.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего Т.В.Е. . водитель которого, допустив нарушение ПДД РФ, скрылся с места ДТП, и автомобиля ... , под управлением Г.В.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению оценщика К.П.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181864,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, и, с учетом того обстоятельства, что Т.В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ей источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба в пределах страхового лимита - 120000 руб. с ООО "Росгосстрах", а суммы, превышающей указанный лимит - 61864 руб. - с Т.В.Е.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий истице автомобиль выбыл из ее обладания в результате угона, не подтверждаются бесспорными и достаточными доказательствами. Доверенность, на основании которой автомобиль был бы передан иному лицу для управления, также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика Т.В.Е. , которым, с учетом представленных сторонами доказательств, дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, которые последовательны и мотивированы, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи