Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу К.Ю.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску К.Ю.А. к Л.В.Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2013 года Ногинским городским судом Московской области постановлено определение об отмене обеспечительных мер в виде ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, принятых по гражданскому делу по иску К.Ю.А. к Л.В.Н. о признании завещания недействительным.

Истицей К.Ю.А. подана частная жалоба на указанное определение, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба К.Ю.А. не содержит подписи лица, подавшего жалобу (в деле имеется лишь ксерокопия частной жалобы - л.д. 176), а возможности устранения имеющегося недостатка в суде апелляционной инстанции не имеется, то частная жалоба К.Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу К.Ю.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску К.Ю.А. к Л.В.Н. о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи