Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляева О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (ЗАО) на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к П.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО" - В.А.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к П.И.В. о расторжении кредитного договора от 31.07. 2007 года, взыскании задолженности по кредиту в сумме 155737, 99 долларов США, плановых процентов 419, 62 долларов США, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ... , установлении первоначальной ее стоимости 188000 долларов США, взыскании судебных расходов в размере 38548 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19.11. 2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 (ОАО) просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и не учел, что Банк не начислил проценты в полном объеме, а ответчик не оплачивает кредит и с февраля 2013 года. Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства более 5% от стоимости предмета ипотеки, следовательно, с учетом требований ст. 348 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 31 июля 2007 между ВТБ-24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 162000 долларов США на срок 302 месяца. Кредитным договором установлен размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 1706, 22 долларов США, целевое использование: приобретение и благоустройство 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

П.И.В. является собственником указанной квартиры. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека квартиры.

Истец указывал, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с тем, что платежи заемщиком должны быть внесены до 10 числа каждого месяца, а ответчиком в течение 2012 года допускались неоднократные просрочки по внесению аннуитетных платежей в периоды: 11.03. - 10.04. 11.06. - 10.07., 11.08. - 10.09., 11.09. - 10.10.

Вместе с тем пунктами 1.1.11 и 4.3.7 кредитного договора установлен конкретный период времени, называемый "платежным периодом", в который заемщик обязан осуществить аннуитетный (ежемесячный) платеж не ранее 10 числа и не позднее 17:30 18-го числа каждого календарного месяца. При этом оплата возврата кредита и уплата процентов, производится за предыдущий месяц (п. 1.1.13 и п. 4.2.1 договора).

Следовательно, за период 11.03. - 10.04.2012 г. ответчик должен был произвести платеж с 10 по 18 апреля 2012 г., что и было им сделано 17.04.2012 г. - приходно-кассовый ордер N 268980 (л.д. 74, т. 2).

За период 11.06. - 10.07.2012 г. платеж ответчиком произведен также в установленные сроки - 14.07.2012 г., приходно-кассовый ордер N 433169.

В установленные сроки, а именно 11.10.2012 г., ответчик совершил ежемесячный платеж и за период 11.09. - 10.10.2012 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер N 710968.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лишь в период 11.08. - 10.09.2012 г. ответчиком была допущена просрочка платежа.

С учетом изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств более трех месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, а также из того, что заемщиком срок внесения платежа нарушен один раз, период просрочки менее трех месяцев, размер просроченных процентов составил 1270, 80 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер взыскиваемой задолженности, заявленный в уточненном иске (л.д. 1 т.2), не подтвержден объективными, бесспорными, убедительными доказательствами. Так, в 2012 г. ответчиком неоднократно производились платежи, значительно превышающие фиксированный размер аннуитетного платежа: в феврале - 3440 долларов США, в июне 2360, июле - 2000, октябре - 2 000 долларов США. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что часть платежей по кредитному договору от 31.07.2007 г. Банком самостоятельно была направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 г., а в последующем зачтена в счет спорного кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что П.И.В. не вносит платежи по кредиту с февраля 2013 года, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанный период времени не относится к заявленному в иске.

Ссылка в жалобе на то, что имела место неуплата кредита за 2012 год в периоды с 11.03. - 10.04, 11.06. - 10.07., 11.08. - 10.09., 11.09. - 10.10, не основана на материалах дела и опровергается пунктами 1.1.11 и 4.3.7 кредитного договора.

Довод жалобы о том, что Банк не начислил и не включил в размер задолженности ответчика по оплате кредита все проценты, не принимаются во внимание, так как суд с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие заявителя с решением суда, правовых оснований, влекущих его отмену, не содержат.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи