Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Ш.Т.Л. на определение Талдомского районного суда Московской области от 06 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Талдомского районного суда Московской области от 04.12.2013г. оставлено без удовлетворения заявлением Ш.Т.Л. о пересмотре судебного решения от 12.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.01.2014г. Ш.Т.Л. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Ш.Т.Л. в судебное заседание явилась, поддержала свои требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 06.02.2014г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.12.2013г.

В частной жалобе Ш.Т.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что присутствовала на судебном заседании 04.12.2013г., однако не знала, что срок на обжалование определения начнет течь с указанной даты, и ждала получения копии определения суда по почте. Состояние здоровья не позволило подать жалобу своевременно. Она является инвалидом второй группы, проживает в другом городе и не могла своевременно получить определение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что определением Талдомского районного суда Московской области от 04.12.2013г. оставлено без удовлетворения заявлением Ш.Т.Л. о пересмотре судебного решения от 12.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ш.Т.Л. присутствовала при рассмотрении заявления и оглашении определения суда в судебном заседании 04.12.2013г. Данное обстоятельство Ш.Т.Л. не оспаривается.

Также в судебном заседании 04.12.2013г. Ш.Т.Л. было разъяснено ее право на обжалование определения суда в течение пятнадцати дней.

Следовательно, срок для подачи жалобы истекал 20.12.2013г.

16.01.2014г. Ш.Т.Л. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. Указывала, что срок подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине, а именно ввиду получения определения суда только 27.12.2013г.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела и причины пропуска Ш.Т.Л. срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении от 06.02.2014г., оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Отказывая Ш.Т.Л. в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ш.Т.Л. пропущен срок для обжалования и после 27.12.2013 г.

Указанные Ш.Т.Л. причины пропуска (незнание, в каком порядке обжалуется определение суда и ожидание получения копии определения суда по почте) не могут быть расценены в качестве таких доказательств.

Довод Ш.Т.Л. о невозможности своевременно получить определение суда ввиду ее инвалидности и проживания в другом городе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Ш.Т.Л. обратилась в суд с жалобой с нарушением 15 дней и со дня получения копии определения суда. Кроме того, она не была лишена возможности направить частную жалобу посредством почтовой связи.

Таким образом, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи