Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Досько Ольги Ивановны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Досько Ольги Ивановны к Севелову Александру Никифоровичу об обязании демонтировать сплошной металлический забор между земельными участками

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Досько О.И., ее представителя Киселевич С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Досько О.И. обратилась в суд с иском к Севелову А.Н. об обязании демонтировать сплошной металлический забор между земельными участками N 129 и N 130 в СНТ "Аист" "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N 130 в СНТ "Аист", Севелов А.Н. является собственником смежного земельного участка N 129. Весной 2013 года ответчик параллельно ее забору из металлической сетки установил сплошной забор металлический высотой 2 метра, который затеняет от солнца посадки на ее участке.

В судебное заседание Досько О.И. и ее представитель по доверенности Кубышкин О.И. явились, требования поддержали.

В судебное заседание Севелов А.Н. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель СНТ "Аист" не явился, извещен.

Решением Домодедовскоо городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Досько О.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Досько О.И. является собственником земельного участка N 130 площадью 800 кв.м. по адресу: "данные изъяты" , а Севелов А.Н. является собственником смежного земельного участка N 129.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что весной 2013 года на границе принадлежащего Севелову А.Н. земельного участка ответчик, параллельно существующему сетчатому забору, возвел сплошной металлический забор высотой 200 см.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что установленное ответчиком металлическое ограждение действительно не соответствует строительным нормам и правилам, а именно установлено нарушение п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и п. 6.2 СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97".

Указанными СНиП и СП, с целью минимального затенения территории соседних участков предписано устанавливать сетчатое или решетчатое ограждение; указано, что глухие ограждения могут быть установлены со стороны улиц и проездов, либо по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, согласно которому нормы инсоляции в отношении земельного участка Досько О.И. при имеющемся спорном ограждении не нарушены в связи с отсутствием нормативных требований к инсоляции земельных участков.Из экспертного заключения следует, что уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе не регламентируется ни СНиП 30-02-97, ни СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Таким образом, нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках. Экспертом при расчете затененности земельного участка N 130 от возведенного ответчиком забора было установлено, что площадь затенения от спорного ограждения постоянно меняется в зависимости от времени суток, календарной даты, при этом максимальная площадь затенения- не более 19,1%, а минимальная - 0,9% от общей площади участка(л.д.71-72).Таким образом, затенение участка истицы незначительно, что не препятствует его использованию по целевому назначению, возведенный ответчиком забор не оказывает негативного влияния на расположенные на участке насаждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о сносе забора.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллятора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи