Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сулейкиной Маргариты Алексеевны и Житковой Надежды Николаевны на решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Костенкова Михаила Николаевича к Сулейкиной Маргарите Алексеевне, 3-е лицо - Житкова Надежда Николаевна, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, и встречному иску Сулейкиной Маргариты Алексеевны, Житковой Надежды Николаевны к Житкову Павлу Алексеевичу, Костенкову Михаилу Николаевичу о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Костенков М.Н. обратился в суд с иском к Сулейкиной М.А., 3-му лицу Житковой Н.Н. и просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты площадью 16,7 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 25.02.2013г. является собственником 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , однако Сулейкина М.А. препятствует истцу в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Сулейкина М.А., и 3-е лицо, Житкова Н.Н. иск не признали, ссылаясь на положения ст.ст.170, 246, 250 и 572 ГК РФ предъявили встречный к Костенкову М.Н. и Житкову П.А. о признании договора дарения от 25.02.2013г. и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.

В обоснование встречного иска указали, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи, а также имеется встречное обязательство одаряемого по погашению задолженности дарителя по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, договор дарения является ничтожной сделкой.

Истец, Костенков М.Н., в суд не явился, его представитель, адвокат Ветров С.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица, Сулейкина М.А., в судебном заседании иск Костенкова М.Н., не признала, уточненный встречный иск поддержала.

3-е лицо, Житкова Н.Н., в ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Решением суда иск Костенкова М.Н. удовлетворен частично, на Сулейкину М.А. возложена обязанность не чинить Костенкову М.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери, определен порядок пользования спорной квартирой в соответствии с которым в пользование Костенкову М.Н. выделена жилая комната площадью 9,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сулейкина М.А. и Житкова Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что собственником 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 65,6, в том числе жилой 39,6 кв.м. является Костенков М.Н. на основании договора дарения, заключенного 25 февраля 2013 года между Житковым П.А. и Костенковым М.Н., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако Костенков М.Н. лишен возможности вселиться в спорную квартиру и у него отсутствуют ключи от неё.

В квартире постоянно проживают и зарегистрированы Житкова Н.Н. и Сулейкина М.А., что подтверждается данными поквартирной карточки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 304, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе требовать в судебном порядке защиты своего права и выделения ему в пользование комнаты, соответствующей его доле в данной квартире.

Исходя из жилой площади спорной квартиры, на идеальную долю истца приходится 39,6:4=9,9 кв.м. жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения истцу в пользование комнаты площадью 9,9 кв.м., что соответствует его идеальной доле и согласуется с положениями ст. 247 ГК РФ.

Отказывая Сулейкиной М.А. и Житковой Н.Н. в удовлетворении встречного иска к Костенкову М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 25.02.2013 года недействительным по признакам ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку истцы по встречному иску, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, не представили суду объективных доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, правовые последствия сделки дарения, установленные ст.ст.572 и 574 ГК РФ наступили.

Доводы встречного иска о наличии у Костенкова М.Н. встречного обязательства о погашении долга дарителя Житкова П.А. по оплате услуг ЖКХ ничем не подтверждены, договор дарения таких обязательств не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется квитанция, согласно которой Костенков М.Н. оплатил на лицевой счет в счет погашения долга Житкова П.А. 5000 рублей также не свидетельствуют о наличии встречного обязательства, а внесение собственником жилого помещения оплаты за его содержание и коммунальные услуги предусмотрено ст. 30, 158 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейкиной Маргариты Алексеевны и Житковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: