Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Панцевич И.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Протасова Анатолия Геннадьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Четверкина Дмитрия Валерьевича к Протасову Анатолию Геннадьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Четверкин Д.В. обратился к Протасову А.Г. с вышеуказанным иском и, уточнив требования (л.д.49), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 143986,63 руб., расходы по уведомлению о дате и месте проведения осмотра автомобиля в размере 277,90 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи и представительству в размере 30000 рублей, на составление доверенности 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.07.2013 года на 177 км.+400 м ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием водителя Четверкина Д.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Мицубиси Лансер" г.р.з. О174ХВ150 и водителя Протасова А.Г., управлявшего автомобилем "Рено Дастер" г.р.з. Н899ХЕ44, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине Протасова А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения, на устранение которых требуется проведение ремонта и приобретение необходимых частей в размере 215507,62 руб. с учетом износа автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность Протасова А.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 71520,99 руб. в порядке, предусмотренном п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невозмещенным истцу остался имущественный ущерб на сумму 143986,63 руб.

Протасов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании извещен судом, возражений на иск не представил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года исковые требования Четверкина Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Протасов А.Г. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Четверкину Д.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения и удовлетворению апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из установленных, подтвержденных материалами дела обстоятельств - факта ДТП с участием истца и ответчика, факта причинения имущественного вреда истцу, наличия вины в ДТП Протасова А.Г. (нарушение им п. 10.1 ПДД РФ). Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истцу в результате ДТП причинен имущественный вред на сумму 215507,62 руб., при этом, отчет о стоимости имущественного ущерба, представленный истцом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции никакими доказательствами не опровергнут.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 143986,63 руб. в счет возмещения имущественного вреда, суд обоснованно принял во внимание факт выплаты страхового возмещения истцу ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Протасова А.Г., в сумме 71520,99 руб. в порядке, предусмотренном п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела, и соответствующими требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ.

Правильными, соответствующими требованиям ст. 15 ГК РФ, также являются выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уведомлению о дате и месте проведения осмотра автомобиля в размере 277,90 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также судебных расходов по оказанию юридической помощи и представительству в размере 30000 рублей, на составление доверенности 1000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности, степени и сложности дела.

Все указанные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные Протасовым А.Г. в его апелляционной жалобе, о нарушении судом правил подсудности, о том, что в ДТП не установлена его вина, о завышенности взысканных в пользу истца судом сумм в возмещении имущественного вреда и судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие собранным по делу доказательствам. Данные доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Судебной коллегией отмечается, что первоначальный иск Четверкина Д.В. к Протасову А.Г. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП был принят судом первой инстанции в соответствии с правилами п.7 ст. 29 ГПК РФ. Отказ Четверкина Д.В. от исковых требований к ООО "Росгосстрах", в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ, не влек изменение подсудности данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи