Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Панцевич И.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу Иванова Петра Алексеевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, к ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" о неправомерных действиях банка в связи с неисполнением судебного решения по исполнительному документу, в котором просил признать незаконным неперечисление денежных средств ответчиком со счета должника на счет взыскателя Иванова П.А., обязать ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" перечислить на счет Иванова П.А. денежные средства в размере 300000 рублей, выполнить отметку на исполнительном документе, взыскать в пользу Иванова П.А. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года указанное заявление Иванова П.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Иванов П.А. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя без рассмотрения поданное Ивановым П.А. заявление к ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк", судья указал на то, что действия банка не могут быть оспорены по правилам ст. 254 ГПК РФ, требования Иванова П.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика. При этом судья учел, что Ивановым П.А. заявлены требования о взыскании денежной суммы в счет задолженности и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям ч.3 ст. 247 ГПК РФ.

В данном случае судье при решении вопроса о принятии заявления к производству следовало бы выяснить подлежит ли поданное заявление рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области, учитывая доводы Иванова П.А. о том, что он обратился в этот суд по месту нахождения филиала банка в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

При выяснении вопроса о подсудности заявленного спора, судье следовало бы разрешить вопрос об оставлении заявления без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления иска.

Оснований же для возврата поданного заявления, предусмотренных ст. 263 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года отменить.

Материал по заявлению Иванова П.А. к ООО "Хом Кредит энд Финанс Банк" о неправомерных действиях банка направить в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Иванова Петра Алексеевича удовлетворить

Председательствующий судья

Судьи