Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-6530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Панцевич И.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Рыбиной Надежды Александровны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Акимова Николая Викторовича и Акимовой Любови Анатольевны к Рыбиной Надежде Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Рыбиной Н.А., Рыбиной Н.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.В., Акимова Л.А. обратились к Рыбиной Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просили суд взыскать с ответчицы в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 30890 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, по 1000000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указали на то, что 04.09.2012 года погиб сын истцов Акимов В.Н.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, в отношении Рыбиной Н.А. было установлено, что она совершила убийство Акимова В.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным

поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 04.09.2012 года Рыбина Н.А. находилась на кухне "данные изъяты" , со своей матерью Рыбиной Е.В. и ее сожителем Акимовым В.Н., где в ходе совместного распития спиртных напитков между Рыбиной Н.А. и Акимовым В.Н. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных со сложившейся длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной конфликтами между Акимовым В.Н. и ее матерью Рыбиной Е.В., связанными с нанесением им матери побоев, о чем Рыбина Е.В. сообщила Рыбиной Н.А. в тот же день в момент распития спиртных напитков, в ходе которой Акимов В.Н. нанес Рыбиной Н.А. удар кулаком в лицо, от которого она упала, ударившись о рядом стоящий стол, причинив своими действиями ей ссадину в левой ягодичной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред ее здоровью. В связи с чем у Рыбиной Н.А. возник умысел на причинение смерти Акимову В.Н., реализуя который Рыбина Н.А., действуя умышленно, находясь в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар Акимову В.Н. в область грудной клетки слева, причинив тем самым проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, от которого Акимов В.Н. умер. Указанное телесное повреждение, причиненное Акимову В.Н., расценено судом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Рыбина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20% ежемесячно с отбытием наказания по ее основному месту работы.

В результате смерти Акимова В.Н. истцы, его родители, понесли материальные расходы, связанные с его похоронами, в размере

30890 руб., гибелью сына им причинены нравственные страдания.

Ответчица Рыбина Н.А. признала заявленный иск в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования Акимовых удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыбина Н.А. просит отменить постановленное решение в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Акимовых о взыскании в их пользу с ответчицы денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в виде затрат, связанных с похоронами Акимова В.Н., суд исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами - вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года в отношении Рыбиной Н.А., квитанций, подтверждающих несение расходов на похороны Акимова В.Н. истцами. При этом суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 15, 1094 ГК РФ.

Решение в данной части является правильным и не обжалуется сторонами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчицы в их пользу компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому, суд указал на то, что факт того, что истцы, являясь родителями умершего Акимова В.Н., испытывали нравственные страдания ввиду смерти их сына в результате противоправных действий со стороны ответчицы, не оспаривался и является очевидным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом нравственных страданий родителей, потерявших единственного сына и учетом признания иска Рыбиной Н.А., заявление которой имеется в материалах дела (л.д.56).

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Из пояснений Рыбиной Н.А., содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20 января 2014 года (л.д.60), следует, что ее признание иска добровольное, не вызванное давлением с чьей-либо стороны, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ей были понятны. Доказательств необоснованной завышенности размера взыскиваемых с ответчицы в пользу истцов денежных сумм в счет компенсации морального вреда в деле не имеется.

Доводы Рыбиной Н.А., изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, не правильно применил материальный и процессуальный закон, что ответчица не признавала заявленный истцами размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов

При разрешении спора суд учел, что истцы потеряли единственного сына, смерть которого является для них невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Эти обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела ответчицей.

Доводы представителя ответчицы, высказанные им в суде апелляционной инстанции и поддержанные ответчицей о том, что Акимова Л.А. вообще не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку она не признавалась потерпевшей по уголовному делу, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеуказанным нормам права.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется. Данные выводы судебной коллегии не противоречат правовым разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи