Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Панцевич И.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Колмакова Вячеслава Борисовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Пименова Дмитрия Ивановича к Колмакову Вячеславу Борисовичу о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пименов Д.И. обратился с вышеуказанным иском к Колмакову В.Б., в котором просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенного по адресу: дер. "данные изъяты" , состоявшийся между ним и ответчиком 30.09.2013 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что данный договор был составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия. Договор был реально исполнен сторонами.

01.10.2013 года договор купли-продажи со всеми документами был передан в регистрирующий орган, однако 16.10.2013 года Колмаков В.Б. лично обратился с заявлением в регистрирующий орган о возврате документов, без проведения государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Ответчик Колмаков В.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, возражений на иск не представили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования Пименова Д.И. удовлетворены в полном объеме, кроме того, указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Пименова Д.И. на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенный по адресу: дер. "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе Колмаков В.Б. просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителей, заявлявших ходатайство об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 30.09.2013 года между Колмаковым В.Б. (продавцом) и Пименовым Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020196:693, расположенного по адресу: дер. "данные изъяты" , принадлежащего продавцу на праве собственности. Данный договор был составлен в письменной форме, в нем определены существенные условия. Договор был реально исполнен сторонами. Также судом установлено, что Колмаков В.Б., по сути, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, в целом, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также п.3 ст. 551 ГК РФ.

Доводы, изложенные Колмаковым В.Б. в его апелляционной жалобе, о допущенных судом нарушениях не свидетельствуют о наличии допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Колмаков В.Б. извещался судом о слушании дела, в том числе и о судебном заседании, в котором постановлено решение (л.д.67), в апелляционной жалобе не отрицал, что знал о слушании дела 20.12.2013 года, получив судебное извещение 16.12.2013 года, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи