Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Фёдоровой Натальи Александровны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу по иску Фёдорова Евгения Николаевича к Фёдоровой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Фёдорова Е.Н., Фёдоровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров Е.Н. обратился к Фёдоровой Н.А. с вышеуказанным иском, в котором просил признать ответчицу Фёдорову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - "данные изъяты" , обязать ОУФМС снять Фёдорову Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование указал на то, что он (истец) является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу по договору социального найма. В данной квартире также проживают и зарегистрированы по месту жительства члены семьи истца - супруга Фёдорова Н.Н., его дочь - Фёдорова Н.Е., сын - Фёдоров О.Е., внучка - Фёдорова Д.О.

После вступления Фёдорова О.Е. в брак с ответчицей Фёдоровой Н.А., последняя в 1996 году была вселена истцом в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. После расторжения брака с Фёдоровым О.Е. в 2005 году, Фёдорова Н.А. выехала из спорной квартиры другое место жительства. В спорной квартире с момента выезда она не проживает, будучи зарегистрированной по месту жительства, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Адвокат, представлявший интересы Фёдоровой Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, не представил возражений на иск.

Третьи лица Фёдорова Н.Н., Фёдорова Н.Е., Фёдоров О.Е., ОУФМС РФ не представили возражений на иск.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года исковые требования Фёдорова Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Ивантеевский городской суд Московской области 21.01.2014 года, Фёдорова Н.А. просила об отмене постановленного решения и ходатайствовала о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения. Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, Фёдоровой Н.А. восстановлены процессуальные сроки на апелляционное обжалование вышеуказанного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с постановлением нового решения по делу, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Фёдоров Е.Н. является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу по договору социального найма. В данной квартире также проживают и зарегистрированы по месту жительства члены семьи истца - супруга Фёдорова Н.Н., дочь истца Фёдорова Н.Е., сын Фёдоров О.Е., внучка Фёдорова Д.О.

После вступления Фёдорова О.Е. в брак с ответчицей Фёдоровой Н.А., последняя в 1996 году была вселена истцом в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. После прекращения брачных отношений с Фёдоровым О.Е. в 2004 году Фёдорова Н.А. в спорном помещении проживать перестала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фёдорова Е.Н., суд указал на то, что Фёдорова Н.А., выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства и не исполняя обязанностей по договору социального найма, фактически утратила право пользования им, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, ответчица фактически изъявила свое желание на одностороннее прекращение договора социального найма в отношении себя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку к этим выводом суд пришел без исследования всех фактических обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, гражданам предоставлено право по их усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Из ст. 10 ЖК РФ, корреспондирующей ст. 1 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают у граждан, в том числе, вследствие их действий (бездействий), с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из ч.4 ст. 69 ЖК РФ следует, что при прекращении семейных отношений между нанимателем по договору социального найма и членом его семьи, за последним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, вселенным в надлежащем порядке в жилое помещение, при его проживании и пользовании сохраняются права пользования спорным жилым помещением. Данные права прекращаются у такого гражданина лишь в случае добровольного его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Этот вывод не противоречит как вышеуказанным нормам права, так и правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно п. 32 которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Фёдорова Н.А. была вселена в квартиру по адресу: "данные изъяты" , в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств того, что она отказалась от права на жилое помещение, добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительство, суду не представлено.

Заочным решением того же суда от 28 июня 2006 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Фёдоровой Н.А. к Фёдорову Е.Н., Фёдоровой Н.Н., Фёдоровой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в указанное жилое помещение.

Этим же решением установлено, что Фёдорова Н.А. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения - "данные изъяты" после расторжения брака в связи с невозможностью совместного проживания из-за неприязненных отношений между сторонами.

Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела имеется также копия исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 26 июня 2006 года о вселении Фёдоровой Н.А. в спорную квартиру, которое было возбуждено 14.10.2009 года и окончено лишь 05.12.2013 года и только в связи с невозможностью исполнения в силу наличия обжалуемого решения суда от 21 декабря 2009 года. При этом, сведений о том, что решение от 21.12.2009 г. исполнено и Фёдорова Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в материалах дела нет.

Судебная коллегия учитывает, что Фёдоровы Е.Н., Н.Е., Н.Н., О.Е. знали о наличии указанного исполнительного производства, получали требования судебного пристава-исполнителя о необходимости вселения Фёдоровой Н.А. в жилое помещение в 2010 г., 2011 г., 2012 г. и исполнения решения суда. Действия пристава-исполнителя они не обжаловали, с какими - либо заявлениями к нему не обращались.

Ссылка представителя Фёдорова Е.Н. на то, что Фёдорова Н.А. с 2005 г. не предпринимала мер к вселению в квартиру, опровергается материалами исполнительного производства. Факт обращения Фёдоровой Н.А. в службу судебных приставов за исполнением вступившего в законную силу решения суда о вселении свидетельствует о том, что ею предприняты законные меры ко вселению в спорное жилое помещение, а также о том, что она не отказывалась от прав на него. В период, когда исполнительное производство было возбуждено и не окончено, она вправе была рассчитывать на вселение в квартиру.

Кроме того, обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире нанимателем и членами его семьи, в том числе и бывшим членом семьи Фёдоровой Н.А., исполнялись, задолженности не имеется. Требований о взыскании оплаты по коммунальным платежам Фёдоровым Е.Н. или кем-либо из совершеннолетних членов его семьи к Фёдоровой Н.А. не заявлялось.

Из пояснений представителя Фёдоровой Н.А., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что Фёдорова Н.А. не имеет какого-либо постоянного места жительства, новую семью не создала.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что выезд из спорной квартиры Фёдоровой Н.А. после прекращения семейных отношений с нанимателем квартиры и членами его семьи носил вынужденный и временный характер, она не отказывалась от своих прав пользования спорной квартирой, что не дает оснований применить при обстоятельствах данного дела правила ч.3 ст. 83 ЖК РФ и считать, что договор социального найма в отношении Фёдоровой Н.А. прекращен в связи с ее добровольным выездом на постоянное место жительства.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Фёдорова Е.Н. не имеется

Доводы представителя Фёдорова Е.Н. о том, что Фёдорова Н.А. выехала из квартиры добровольно, со ссылкой на заключенное 23.09.2004 г. соглашение между Фёдоровыми Н.А. и О.Е. о порядке общения с ребенком, не принимаются судебной коллегией во внимание. Указанное соглашение не может являться доказательством факта добровольного выезда Фёдоровой Н.А. в другое место жительство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Фёдорову Евгению Николаевичу к Фёдоровой Наталье Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты" , снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу Фёдоровой Натальи Александровны удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи