Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах", Котову Сергею Петровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере 52495,27руб., а также расходов по госпошлине.

Представитель ЗАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях иск не признал.

Ответчик Котов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03.03.2012г. в 08-45 по адресу: "данные изъяты" , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак Р 743 НА 64, под управлением Котова С.П.; автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак Н 003 СУ 64, под управлением Сапрыкина В.С. и автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак Р 328 МУ 64, под управлением Гриднева С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Котов С.П., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0580143697.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, гос. рег. знак Р 328 МУ 64, был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования N АТС/5202-0055541.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО "Фаворит" от 07.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак Р 328 МУ 64, без учета износа составила 66040,90 руб., а с учетом износа - 52495,27 руб.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ОАО "СГ МСК" произвело оплату ремонта автомобиля на сумму 66040,90 руб. владельцу автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак Р 328 МУ 64.

Отказывая в удовлетворении иска к Котову С.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер причиненного ущерба не превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требования страховщика о взыскании суммы ущерба обоснованно удовлетворены частично и понесенные страховщиком убытки взысканы с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страхового возмещения в размере 52495,27 руб.

Довод жалобы о том, что во исполнение договора обязательного страхования ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общем размере 33134,22 руб. истцу, а не второму потерпевшему, судебная коллегия принимает во внимание, однако, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, согласно копии акта N0007056442-001 указанная сумма была выплачена в счет возмещения ущерба потерпевшему, управляющему транспортным средством БМВ Х3 гос. рег. Знак Н 003 СУ 64, которому ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области не состоятелен, поскольку, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: