Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Журавлева Петра Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу по иску Журавлева Петра Николаевича к Рожновой Елене Олеговне об обязании сноса строений, обязании совершения определенных действий, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановления границ земельного участка путем восстановления межевых знаков, по встречному иску Рожновой Елены Олеговны к Журавлеву Петру Николаевичу, ООО "ТЕО-2000" о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части сведений о наложении границ земельного участка, площадью 150 кв.м., установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Журавлева П.Н. - Щукина А.В., адв. Тереховича В.Л. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Рожновой Е.О., её представителя Дмитровой М.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Н. обратился в суд с иском к Рожновой Е.О. и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчицу снести возведенный дом, забор, туалет, закопать выгребную яму, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, произвести восстановление границ путем восстановления межевых знаков и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090212:140, расположенный по адресу: "данные изъяты" . Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ГКН.

В 2011 году на его земельном участке неизвестными людьми был возведен забор, жилой дом, туалет, строительство указанных объектов было осуществлено без его согласия и получения необходимых разрешений.

После установления забора площадь его земельного участка уменьшилась на 150 кв.м. и по мнению истца эти 150 кв.м. незаконно огорожены ответчицей Рожновой Е.О., чем нарушены права истца.

Рожнова Е.О. иск не признала и обратилась со встречным иском к Журавлеву П.Н. и с учетом уточнения требований просила восстановить ее права в части наложения границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090212:140, принадлежащего Журавлеву П.Н. с границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090207:73 в части наложения участка, площадью 150 кв.м.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090207:73 и расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 727 кв.м. после смерти Сокольского Л.И., умершего в 1997 году.

Унаследованный земельный участок был огорожен на протяжении 16 лет и его конфигурация не изменялась.

Обратившись в ООО "ЗемКом" для проведения геодезии своего земельного участка истице стало известно о наложении кадастровых границ земельного участка Журавлева П.Н. на фактические границы ее земельного участка.

Полагает, что Журавлевым П.Н. в 2010 году осуществлено межевание земельного участка с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав границ его земельного участка вошла часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По ее мнению Журавлев П.Н. умышленно ввел в заблуждение специалистов ООО "ТЕО-2000", указав неверные границы своего участка в связи с чем возведенная ею хозяйственная постройка оказалась в границах земельного участка Журавлева П.Н., что не соответствует действительности и нарушает её права.

В судебное заседание истец Журавлев П.Н. не явился, его интересы по доверенности представляли Щукин А.В. и Терехович В.Л., которые иск Журавлева П.Н. поддержали, встречный иск не признали.

Рожнова Е.О. и её представитель иск Журавлева П.Н. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТЕО-2000" в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что на согласование границ земельного участка Журавлева П.Н. Рожнова Е.О. не явилась, впоследствии обратилась в ООО "ТЕО 2000" с претензиями на неправомерно осуществленный замер участка Журавлева П.Н., однако, корректировку границ земельного участка Рожновой Е.О. сделать нельзя ввиду отсутствии согласия Журавлева П.Н. и ей рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора ( л.д.55-64 т. 2 ).

Представители 3-х лиц : Управления ФГБУ "ФКП Росреестра, администрации городского поселения Мытищи, администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда Журавлеву П.Н. в иске отказано, встречный иск Рожновой Е.О. - удовлетворен.

Определением суда от 08.11.2013г. исправлена описка в кадастровом номере земельного участка Рожновой Е.О.

Дополнительным решением от 31 января 2014 года описаны установленные решением суда границы и координаты поворотных точек земельного участка Рожновой Е.О.

В апелляционной жалобе Журавлев П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлев П.Н. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090212:140 расположенного в д. "данные изъяты" , его границы уточнены при межевании в 2011 году и сведения о них внесены в ГКН.

Рожновой Е.О. на праве собственности в порядке наследования после смерти Сокольского Л.И. принадлежит земельный участок площадью 727 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090207:73 расположенный за домом N32 по тому же адресу, его границы не установлены, однако в ГКН содержатся сведения о данном земельном участке как ранее учтенном.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции проведено две землеустроительных экспертизы.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" из которого следует, что сведения о местоположении и конфигурации границ участка Журавлева П.Н. по фактическому пользованию, по кадастровым сведениям и плану 1995 года не соответствуют друг другу по площади и конфигурации.

Границы участка Журавлева П.Н. по плану 1995 года не входит частъ частка Журавлева П.Н., площадью 222 кв.м. с северо-восточной стороны, которая входит в границы участка Журавлева П.Н. по кадастровым сведениям.

Площадь участка Журавлева П.Н. по фактическому пользованию определить не представляется возможным, ввиду отсутствия закрепления на местности большей части границы участка, при этом часть кадастровых границ участка Журавлева П.Н. площадью 167 кв.м. с юго-западной стороны налагается на фактические границы участка Рожновой Е.О., в результате чего площадь земельного участка Рожновой Е.О. с учетом кадастровых границ Журавлева П.Н. составляет 579 кв.м. - вместо 727 кв.м.

Сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка Рожновой Е.О. по фактическому пользованию, по листу межевого плана от 2012 года, по межевому делу 1998 года и по плану участка 1995 года существенно не отличаются. Границы участка с кадастровым номером 50:12:0090207:73, принадлежащего Рожновой Е.О. в межевом деле соответствуют фактически сложившимся границам участка на местности и по состоянию на 1997 год между участками Журавлева П.Н. и Сокольского (Рожновой) сложилась общая граница по забору, координаты которой соответствуют координатам границы по фактическому пользованию.

Оценивая выводы экспертизы, суд первой инстанции указал, что доводы Журавлева П.Н. об изменении Рожновой Е.О. границ принадлежащего ей земельного участка путем захвата части его земельного участка ничем объективно не подтверждены, а из экспертного заключения и приложения к нему в виде графического изображения следует, что, отступление по фактическому пользованию от результатов межевания очень незначительно.

При этом, доводы о том, что Рожнова Е.О. переместила геодезические знаки, ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка Журавлева П.Н., ООО "ТЭО-2000" в нарушение требований ФЗ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы его земельного участка установлены без учета имеющихся на местности границ смежного земельного участка, принадлежащего Рожновой Е.О.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка Журавлева П.Н. были соблюдены требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы межевого дела на земельный участок Рожновой Е.О. не содержат сведений о проведении процедуры их согласования с Журавлевым П.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку границы земельного участка Рожновой Е.О. установлены в соответствии с решением суда, что не противоречит ч. 1 ст. 64 ЗК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в резолютивной и мотивировочной части дополнительного решения судом первой инстанции вновь допущена описка в кадастровом номере земельного участка Рожновой О.В., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 31 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: