Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "УПК "Ресурс" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Седина Виктора Ивановича к ООО "УПК "Ресурс", Абдулгалимову Айвазу Вагабовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "УПК "Ресурс" Дубошиной А.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Абдулгалимова А.В., его представителя Волянюк Н.К. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Седин В.И. обратился в суд с иском к Абдулгалимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 221.714 руб. 24 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 115.200 руб. и судебных расходов, состоящих из: стоимости услуг эксперта по оценке в размере 10.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.569 руб. 14 коп., всего взыскать 353.483 руб. 38 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником "данные изъяты" , д

. 29А.

05.06.2011 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N110, принадлежащей ответчику.

В результате залива произошло вздутие и отклеивание линолеума на полу по всей площади квартиры (56,2 кв.м), повреждена мебель (шкаф-стенка из пяти секций, стол компьютерный, шкаф-купе и кухня).

По результатам обследования комиссии ООО "УК "Ресурс" от 06.06.2012 года установлено, что причиной залива послужило несанкционированное проведение работ по переоборудованию внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире ответчика. В связи с тем, что ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел по причине некачественной и неправильной установки запорной арматуры и низкого качества установленного крана. Не оспаривал, что произвел перепланировку и переоборудование в квартире, которые заключались в сносе стены, объединяющей ванную комнату и туалет, и замену труб с металлических на пластиковые. При этом кран, в результате срыва которого произошел залив, затронут не был.

По ходатайству истца управляющая компания ООО "УПК "Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО "УК "Ресурс" иск не признала, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в заливе нет, так как залив произошел в связи с переоборудованием и перепланировкой квартиры ответчика.

Третье лицо, Абдулгалимов Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск Седина В.И. к ООО "УПК "Ресурс" удовлетворен, в удовлетворении требований к Абдулгалимову А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УПК "Ресурс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Седин В.И. является собственником 1/2 доли квартиры N106.

В результате залива из вышерасположенной квартиры N 110, произошедшего 5 июня 2011г. имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221.714 руб. 24 коп., стоимость поврежденного имущества оценена в 115.200 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не оспаривается и подтверждена отчетами об оценке (л.д. 5-54).

В соответствии с договором управления от 01.06.2008 года ООО "Управляющая компания "Ресурс" является управляющей организацией многоквартирного "данные изъяты" .

Абдулгалимов А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты" .

01.06.2008г. между ООО "УК "Ресурс" и Абдуглалимовым А.В. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 98-103).

Из материалов дела следует и установлено судом, что залив произошел в результате выхода из строя (разрушения) шарового крана, расположенного на отводе стояка ХВС в квартиру, принадлежащую Абдулгалимову А.В. (первое запирающее устройство). Разрушенный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Проведенной по делу технической экспертизой установлено, что причина разрушения шарового крана заключается в применении недопустимого при изготовлении материала - нестандартизированной латуни, не соответствующей ГОСТ 15527-2004 и Е1Ч 12165, имеющей повышенную хрупкость, что квалифицируется как скрытый (заводской) дефект в сочетании с недостаточной прочностью муфтовой части в виду заниженной толщины стенки. Механизм разрушения шарового крана достоверно определить невозможно ввиду недостаточности данных об источнике протекания накануне аварии. Качество и конструкция шарового крана не соответствует техническим нормам в части (ГОСТ 15527-2004 и ЕК 12165).

Способ монтажа данного шарового крана, не имеет отличий в сравнении с аналогичными кранами в кв.102, исходя из типовой схемы размещения трубопроводов в кв.102, 106, 110 в квартире ответчика неизменным осталось положение кранов и фильтров. Другие элементы разводки претерпели переоборудование (в новой разводке изменено на 90 градусов направление трактов), что вызвало нагрузку на краны из-за отсутствия крепежа новых участков. Экспертом сделан вывод, что способ монтажа данного шарового крана, предопределивший нагрузки, как и заниженная прочность, способствовали его разрушению.

Также эксперт указал, что разрушение шарового крана носило внезапный характер, но вместе с этим достоверно определить механизм его разрушения не представилось возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений. 1064 ГК РФ, п.5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и с учетом представленных по делу доказательств пришел к правильному вводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Ресурс", поскольку вышедший из строя шаровой кран расположен на отводе стояка ХВС до первого отключающего устройства, следовательно входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана проводить эксплуатирующая организация, которой является ООО "Управляющая компания "Ресурс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушенный шаровой кран являлся проектным и был принят в эксплуатацию госкомиссией не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что разрушенный шаровой кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его сохранностью возложена на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушению шарового крана способствовали действия ответчика Абдулгалимова А.В., который произвел перепланировку и переоборудование в квартире аналогичны возражениям по иску, были предметом обсуждения суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что Абдулгалимов А.В. в судебном заседании признал свою вину, противоречат материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УПК "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: