Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мухомор Натальи Анатольевны к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба имуществу, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Мухомор Н.А. - Кузнецова Б.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мухомор Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181358,41 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2013г. по 19.11.2013г., расходы по проведению оценки 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению доверенности 1300 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что 01.04.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, гос. рег. знак Н607АВ50 (полис NА1-32376704) сроком на один год, страховая сумма была определена сторонами в размере 900 000 руб. по рискам "Ущерб" и "Угон".

14.06.2013г. застрахованный автомобиль был поврежден. Разбито стекло передней правой двери и похищено сиденье и подголовники. Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 181358,41 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 93179,20 руб., расходы по проведению оценки 3920 руб., расходы по составлению доверенности 689 руб., расходы по оплате услуг представителя 10800 рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 929, 947, 309, 310 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, застраховавшего автомобиль принадлежащий истице, после наступления страхового случая, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 550291,20 рублей.

В период проведения экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 368932,79 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта включены повреждения автомобиля в виде облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, капота, диска переднего левого колеса, диска переднего правового колеса, шины переднего левого колеса, которые не могли быть получены в результате заявленного события не обоснованны, поскольку такие повреждения по результатам проведенной экспертизы не имели места.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела опровергается распиской (л.д. 143).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), в связи с чем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: