Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Рыбушкина Михаила Алексеевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбушкин М.А. обратился в суд с иском к Дякину Р.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ-750 гос. номер Е880ХР97 в части превышения выплаченного страхового возмещения в размере 218009 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4500 руб., неполученные доходы - 276000 руб.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ просил уменьшить размер подлежащей уплате в соответствии с подачей данного иска государственной пошлины 8185, 09 руб. на сумму 5000 руб., т.к. постоянного места работы истец не имеет, что подтверждено копией трудовой книжки.

Определением судьи от 17 января 2014 года ходатайство Рыбушкина М.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рыбушкин М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Отказывая Рыбушкину М.А. в уменьшении размера государственной пошлины в сумме 8185,09 рублей, судья обоснованно исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено, а сам по себе факт наличия записи в трудовой книжке об увольнении с работы 26.04.1996 годом не является доказательством тяжелого материального положения истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Рыбушкина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орская Т.А. Дело 33-6446/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Рыбушкина Михаила Алексеевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбушкин М.А. обратился в суд с иском к Дякину Р.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ-750 гос. номер Е880ХР97 в части превышения выплаченного страхового возмещения в размере 218009 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4500 руб., неполученные доходы - 276000 руб.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ просил уменьшить размер подлежащей уплате в соответствии с подачей данного иска государственной пошлины 8185, 09 руб. на сумму 5000 руб., т.к. постоянного места работы истец не имеет, что подтверждено копией трудовой книжки.

Определением судьи от 17 января 2014 года исковое заявление Рыбушкина М.А. оставлено без движения и указано на необходимость в срок до 20.02.2014г. в качестве лиц участвующих в деле указать страховые компании "РЕСО- Гарантия" и ГУТА-Страхование с представлением пакета документов для направления лицам, привлеченным к участию в деле; читаемые копии постановления по делу об административном правонарушении, 2 справки о ДТП, 2 акта осмотра транспортного средства; квитанцию об оплате госпошлины исходя из цены иска.

Ходатайство Рыбушкина М.А. об уменьшении размера государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рыбушкин М.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оставляя заявление Рыбушкина М.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 131, 132 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

Определением судьи от 17 января 2014 года Рыбушкину М.А. отказано в уменьшении размера государственной пошлины и определением судебной коллегии Московского областного суда данное определение оставлено без изменения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указаниями судьи о необходимости истцу в исковом заявлении указать в качестве лиц, участвующих в деле, страховые компании "РЕСО-Гарантия", "ГУТА-Страхование" и представить в соответствии с количеством привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц копии документов, поскольку фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что положениями ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено.

Данные указания подлежат исключению из мотивировочной части определения.

В силу ст. 148, 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, установив срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда от 17 января 2014 года об оставлении искового заявления Рыбушкина Михаила Алексеевича без движения - оставить без изменения, частную жалобу Рыбушкина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части указания судьи о необходимости Рыбушкину Михаилу Алексеевичу указать в исковом заявлении страховые компании и представить для них копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Председательствующий:

Судьи: