Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Дом отдыха "Связист" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Дом отдыха "Связист" об обязании разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с указанными требованиями к ЗАО "Дом отдыха "Связист", ссылаясь на то, что ответчиком, осуществляющим деятельность по обращению с отходами в части сброса и накопления отходов, в нарушение требований Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ.

Представитель ЗАО "Дом отдыха "Связист" Бабина М.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что 17 декабря 2013 года между ЗАО "Дом отдыха "Связист" и ИП Соловьевым С.В. заключен договор N98 о разработке нормативных природоохранных документов.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дом отдыха "Связист" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.11.2012 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу в адрес ЗАО "Дом отдыха "Связист" направлено предписание Росприроднадзора N13-36\1932 о необходимости разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в срок до 06.05.2013.

Требования предписания ответчиком исполнены в установленный срок не были.

На основании акта проверки 08.05.2013 г. в отношении ЗАО "Дом отдыха "Связист" составлен протокол N13-33/699 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и 22.07.2013 мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района МО ЗАО ДОУ отдыха "Связист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, осуществляющим деятельность по обращению с отходами в части сброса и накопления отходов, в нарушение требований действующего законодательства порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован в установленном законом порядке.

Также судом принято признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что 17 декабря 2013 года между ЗАО "Дом отдыха "Связист" и ИП Соловьевым С.В. заключен договор N 98 о разработке нормативных природоохранных документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку само по себе заключение договора о разработке нормативных природоохранных документов не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по разработке и согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дом отдыха "Связист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: