Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Меркухина Андрея Викторовича на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Меркухина Андрея Викторовича к Желнорович Ксении Вадимовне о взыскании долга по договору займа разрешен спор по существу.

Меркухин А.В. обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение 22 января 2014 года в Реутовский городской суд Московской области.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена Меркухину А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Меркухин А.В. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения объявлена судом в присутствии истца и в отсутствие ответчика 28.11.2013 года. Дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда 06.12.2013 года, копия заочного решения направлена ответчику 06.12.2013 года. Сведений о получении копии данного решения ответчиком материалы дела не содержат. 23.12.2013 года судом в отсутствие сторон рассматривался вопрос об исправлении описки в заочном решении, из протокола судебного заседания 23.12.2013 года следует, что стороны извещены о слушании дела.

22.01.2014 года на заочное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о пропуске истцом сроков апелляционного обжалования, поскольку предполагается, что ответчик должен был узнать о постановленном решении и ознакомиться с его содержанием в период с 06.12.2013 года (с учетом времени пересылки копии решения по почте) до 22.12.2013 года, апелляционная жалоба подана истцом 22.01.2014 года в пределах срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 237 ГПК РФ и исчисляемого, в данном случае, с 30.12.2013 года.

В связи с изложенным не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы истцу в связи с пропуском сроков на апелляционное обжалование постановленного решения, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года отменить.

Дело по иску Меркухина Андрея Викторовича к Желнорович Ксении Вадимовне о взыскании долга по договору займа направить в Реутовский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Меркухина Андрея Викторовича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи