Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-3117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Боченко Дмитрия Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Боченко Дмитрия Анатольевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Боченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.08.2012 года произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бойков В.Н., гражданская ответственность которого на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000 000 рублей. Признав данное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 08.10.2012 года и 16.10.2013 года страховое возмещение в общей сумме 54021,97 рублей, что недостаточно для восстановления машины, поскольку по заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила 271883,13 рублей. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 217861,16 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12231 рублей, расходы по эвакуации машины в сумме 2250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 13929,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40600 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО " Росгосстрах" явилась, просила в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу Боченко Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 224311,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10606,02 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Боченко Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя полностью в размере 40600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Боченко Д.А. просил возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 40 600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи