Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Мгояне С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Коськову Станиславу Вячеславовичу о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Бюро защиты прав потребителей" обратилась к ИП Коськову С.В., в котором просила обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в наличии незаконно оформленных ценников на реализуемые ответчиком товары и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.10.2013 года истцом был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в принадлежащем ответчику зоомагазине по адресу "данные изъяты" , в ходе которого установлено, что многие ценники не содержат наименование товаров, все ценники не содержат подписи материально ответственного лица, печать и дату оформления ценника. Оформление ценников на реализуемые ответчиком товары не соответствуют признакам единообразия оформления, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, с иском согласился частично, просил уменьшить сумму расходов на представителя, взыскиваемую в пользу истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в наличии незаконно оформленных ценников на реализуемые ответчиком товары, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация потребителей "Бюро защиты прав потребителей" просит изменить постановленное решение в части взыскания судебных расходов на представителя, увеличив взыскиваемую денежную сумму на представителя в пользу истца до 35000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, суд исходил из факта доказанности истцом нарушений прав неограниченного круга потребителей, допущенных ответчиком, и руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч.2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности, степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела, требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках заключенного с истцом договора, по которому оплата услуг представителя составила 35000 рублей, составил и предъявил в суд исковое заявление и апелляционную жалобу, по делу было проведено одно судебное заседание без участия представителя истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии со ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" суд должен принять решение о возмещении истцу всех судебных издержек в полном объеме и что ответчик не заявлял о снижении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из ее буквального смысла, не содержит правил, обязывающих суд взыскивать в полном объеме понесенные судебные издержки в пользу истца, и должна применяться с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, что не предполагает взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца в полном объеме.

Указанная норма предоставляет суду право определять размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в рассмотрении дела для обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Заявление от ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя имеется в материалах дела (л.д.40).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его изменению в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда и основаны на субъективном толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи