Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Моисеева Игоря Станиславовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года о наложении ареста на земельный участок
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Домодедовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Моисеева И.С. к Белякову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов всего в сумме 10364375 рублей.
Моисеев И.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ограничения по отчуждению 41 доли уставного капитала принадлежащего ответчику ООО "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский", наложении ареста на имущественный пай ответчика в размере "данные изъяты" рублей в СПК "Закрутовский", на дом N7/11 по "данные изъяты" и земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу, а также арест на гаражные боксы N310, N324, расположенные по адресу: "данные изъяты"
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявление Моисеева И.С. удовлетворено частично, суд наложил арест на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты" ), принадлежащий Белякову В.А., запретив Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить действия по отчуждению указанного земельного участка.
В частной жалобе Моисеев И.С. ставит вопрос об отмене данного определения, как необоснованного, просит вынести определение о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ограничения на 41 долю уставного капитала, принадлежащему ответчику в ООО "Производственно-перерабатывающая компания-Дубенский", "данные изъяты" , зарегистрирована 13 декабря 2006 года, МРИ ФНС N4 по Тульской области, адрес: "данные изъяты"
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае суд, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования Моисеева И.С. в части наложения ареста на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"
Вместе с тем, поскольку предметом спора являются денежные средства, а не конкретное имущество, то оснований для наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не имелось, поскольку заявленные Моисеевым И.С. обеспечительные меры являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества.
Кроме того, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения на 41 долю уставного капитала ООО "Производственно-перерабатывающая компания-Дубенский", заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия и не доказал, что доля в уставном капитале указанного ООО является единственным имуществом ответчика и непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета по ее распоряжению может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Тогда как с учетом того, что обеспечительные меры, заявленные Моисеевым И.С., ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан был обосновать причины, по которым необходимо их принятие.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.