Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Абрамова Андрея Александровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Абрамова Андрея Александровича к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя СОАО "ВСК" Сокоревой О.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 931, 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 26 800 рублей 66 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 760 рублей за 180 дней просрочки, за период с 21.03. 2013 года по 17.09. 2013 года из расчета (120 000 рублей\75 х 8,25%\100) х 180 дней), расходов автостоянки за период с февраля по сентябрь 2013 года включительно в сумме 17 600 рублей из расчета 2 200 рублей в месяц, компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 03.02.2013 года ДТП в районе "данные изъяты" с участием водителя Матросова М.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 633 XX 190, и водителя истца Абрамова А.А., управлявшего автомобилем марки "NISSAN NOTE", автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Матросовым М.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" и ему выплачено страховое возмещение в размере 31 492 рублей 34 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец для оценки ущерба обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы. Согласно отчета об оценке указанного бюро, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 58 293 рублей 12 копеек. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 26 800 рублей 66 копеек.

Поврежденный автомобиль истцом был помещен на охраняемую стоянку, вследствие чего и истцом понесены убытки, которые он просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Кузнецов В.С. уточненный иск поддержал.

Представитель СОАО "ВСК" Егоров М.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что Абрамову А.А. выплачено страховое возмещение в общем размере 31 492 рублей 34 копеек, после выплаты которого каких либо заявлений о несогласии с размером выплаченной суммы и доплате, в адрес СОАО "ВСК" не поступало. Требования о взыскании убытков по оплате хранения полагал незаконными, поскольку автомобиль истца после ДТП был на ходу и необходимости его помещения на платную стоянку не имелось. Данные расходы истец понес по своему усмотрению и с учетом полученных автомобилем истца незначительных механических повреждений, они не являлись необходимыми.

Третье лицо ОАО "Страховая группа "МСК" представителя в суд не направило, возражений на иск не представили.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 800 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате автостоянки, штрафа и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска, а также изменить сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя полагая её заниженной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая Абрамову А.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов А.А. после получения выплаченной ответчиком суммы с требованием о доплате страхового возмещения в СОАО "ВСК" не обращался в связи с чем со стороны ответчика не имелось просрочки исполнения требования о доплате страхового возмещения, в связи с чем оснований применения к ответчику меры гражданской ответственности за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, установленные ФЗ от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его невыплаты в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. При невыполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2013г. по 17.09.2013г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неустойки, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 26800,66 рублей, следовательно, сумма неустойки составит: (26800,66:75 х 8,25:100 х 180) = 5306,53 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие выплаты ему ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а обжалуемое в этой части решение - отмене.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 и 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после предъявления Абрамовым А.А. иска в суд, его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (26800,66 +5000+5306,53):2=18553,60 рублей.

В части отказа Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автостоянки судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и соглашается с выводами суда о том, что необходимости помещения истцом поврежденного транспортного средства на платную стоянку не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения в части судебных расходов, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года - отменить в части отказа Абрамову Андрею Александровичу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Абрамова Андрея Александровича неустойку за период с 21.03.2013г. по 17.09.2013г. в сумме 5306,53 (пять тысяч триста шесть) рублей 53 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 18553,60 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Александровича - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: