Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Чеснокова Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Чеснокова Дмитрия Алексеевича к Гаврилову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Чеснокова Д.А. - адв. Долгополовой Е.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Гаврилова А.Г. - адв. Усанова А.Г. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Д.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Гаврилову В.И. о взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам займа:

от 09.11.2007 г. в сумме 429860 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 119930 долларов США, процентов за просрочку платежа из расчета 20% годовых за период с 10.04.2007 г. по 18.10.2013 г. в размере 474141 доллар США;

от 09.11.2007 г. в сумме 102 280 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 610 долларов США, проценты за просрочку платежа из расчета 20% годовых за период с 10.09.2008 г. по 18.10.2013 г. в размере 104 298 долларов;

от 05.12.2007 г. в размере 347 300 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 64 140 долларов США, проценты за просрочку платежа из расчета 20% годовых за период с 06.03.2008 г. по 18.10.2013 г. в размере 389 737 долларов США;

от 01.05.2008 г. в сумме 180 750 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 92 500 долларов США, проценты за просрочку платежа из расчета 20% годовых за период с 02.08.2008 г. по 18.10.2013 г. в размере 188 079 долларов США и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; расходы по оплате телеграмм в сумме 383,57 руб.

В обоснование иска указал, что по вышеуказанным договорам им предоставлены денежные средства ответчику на условиях платности, срочности, возвратности. Суммы займа ни по одному из договоров не возвращались, а произведена лишь оплата процентов в сумме 3000 долларов США, без указания по какому из договоров, в связи с чем, полагает - что ответчиком возвращены денежные средства частично пропорционально по каждому из договоров займа в сумме 750 долларов.

Добровольно ответчик долг возвратить отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Чеснокова Д.А. требования, с учетом уточнений, поддержал, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, с учетом произведенной частичной оплаты, свидетельствующей о признании долга ответчиком.

Представитель ответчика Гаврилова В.В. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, отрицал частичный возврат Чеснокову Д.А. денежных средств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чесноков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по вышеуказанным договорам займа Гаврилов В.И. получил в долг у Чеснокова Д.А. денежные средства, что не оспаривалось ответчиком. Сроки возврата денежных средств по договорам займа определены в выданных расписках, а именно: по договору от 09.11.2007г. срок возврата до 09 апреля 2008г., по договору от 09.11.2007г. срок возврата до 09 сентября 2008г., по договору займа от 05.12.2007г. срок возврата до 05 марта 2008 г., по договору займа от 01.05.2008г. срок возврата до 01 августа 2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Чеснокову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя обоснованность заявления ответчика, суд правильно определил, что срок исковой давности по заявленным требованиям является общим и составляет 3 года, что установлено ст. 196 ГК РФ, при этом началом исчисления указанного срока надлежит считать день, следующий за последним днем, согласованным сторонами для возврата долга, что установлено ст. 200 ГК РФ. С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с определенными судом моментами истечения срока для обращения в суд по каждому из вышеприведенных договоров в указанной последовательности, а именно: 09.04.2011г.; 09.09.2011г.; 05.03.2011г.; 01.08.2011г.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом копию расписки, представленную в подтверждение частичного исполнения денежных обязательств ответчиком в отсутствие подписи заемщика и иных допустимых доказательств, подтверждающих фактическое признание долга ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, доказательств совершения таких действий ответчиком - Чесноковым Д.А. не представлено.

При этом, суд обосновано, с учетом сумм займа, отклонил как доказательство частичного исполнения обязательств свидетельские показания, что согласуется с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого Чесноковым Д.А. не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением его требования были удовлетворены, и после вступления в законную силу заочного решения оно было отменено судом по заявлению ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного после отмены заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения судебной коллегии, сводятся к фактическому несогласию с состоявшимся решением суда, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: