Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Купцова Юрия Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Купцову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Купцову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 216092,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5360,92 руб.

В обоснование требований истец указал, что в связи с ДТП, произошедшим 12.09.2010г. с участием автомобиля "Шевроле" г/н А 595 РУ 150, под управлением Купцова Ю.Н., автомобиля "Сузуки" г/н Е 756 СВ 199, под управлением Старикова А.В. и автомобиля "Мазда 3" г/н Н 949 РА 150, под управлением Николаева А.Н., по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю "Сузуки" причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в пользу Старикова А.В. произведена выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" в соответствии с п. 1 ст. 75 "Правил страхования", в сумме 256092,41 руб.

ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность Купцова Ю.Н. по договору ОСАГО в пользу истца в счет ущерба произведена выплата в сумме 40000 рублей в пределах установленного лимита ответственности, в связи с чем разница между страховой выплатой и полученным возмещением в сумме 216092,41 руб. осталась не возмещенной, в связи с чем просили взыскать указанную сумму с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Купцова Ю.Н. против удовлетворения требований возражал, полагая недоказанной вину доверителя в ДТП, а также не подтверждение в полном объеме образования повреждений автомобиля Старикова А.В. в результате ДТП 12.09.2010г.

Третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Решением суда исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Купцов Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Сузуки Свифт", г/н Е 756 СВ 199, принадлежащий Старикову А.В. застрахован по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис AI 13838904) от 16.06.2010г. в ОСАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" в пользу Старикова А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 256092,41 руб.

Заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования к Купцову Ю.Н. обоснованы тем обстоятельством, что 12.09.2010г. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ и, как следствие, причинением ущерба имуществу Старикова А.В.

Из Постановления 50АА932700 от 01.12.2010г. следует, что 12.09.2010г. Купцов Ю.Н., управляя автомобилем Шевроле-Ланос А 595 РУ 150, двигаясь в направлении г. Углич на 13 км. а/д "Сергиев-Посад Калязин Рыбинск Череповец" в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, в результате чего автомашина стала неуправляемой и произвела выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м Мазда-3 г/н Н 949 РА 150, вод. Николаев А.Н. и а/м Сузуки-Свивт г/н Е 756 СВ 199 вод. Стариков А.В., двигавшихся во встречном направлении.

Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений застрахованного автомобиля, судом по делу назначена экспертиза.

Из экспертного заключения АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" следует, что все механические повреждения автомобиля "Сузуки Свифт", г/н Е 756 СВ 199, описанные в справке о ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.09.2010г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Свифт" г/н Е 756 СВ 199 с учетом износа составляет 310809 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в сумме 32176 руб.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели", предусмотренных ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах".

Расчет выплаты произведен в соответствии с п.1 ст. 75 указанных Правил и составил 256092,41 руб.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования 256092,41 руб. за вычетом суммы, перечисленной истцу ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность Купцова Ю.Н. по договору ОСАГО в сумме 40000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Купцова Ю.Н. в произошедшем 12.09.2010г. ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено и подтверждено, что ДТП произошло по причине нарушения Купцовым Ю.Н. п. 10.1 ПДД РФ, а полученные механические повреждения автомобиля "Сузуки Свифт" находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Купцова Ю.Н. в произошедшем ДТП, не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: