Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Печеновой Т.И. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, разрешен спор по существу.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось с заявлением в Одинцовский городской суд Московской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что оснований для такого пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель не согласен с постановленным решением, поскольку полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Данные обстоятельства не могут считаться новыми или вновь открывшимися по правилам ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ предусмотрена подача заявлений о пересмотре состоявшегося решения сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, тогда как заявитель не привлекался к участию в деле.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи