Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Устиновой В.П.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Захарова Алексея Евгеньевича к Устиновой Валентине Петровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Е. обратился в суд с иском к Устиновой В.П. и просил обязать ее не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" , путем освобождения подъезда к забору от большегрузных автомашин, а также обязав ответчика за свой счет: перенести забор, огораживающий полисадник у "данные изъяты" от забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу; освободить забор, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу, от складирования строительного песка; убрать грунт перед забором и воротами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ; перенести стену хозяйственной постройки, реконструированной ответчиком и находящейся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащем ответчику, на 1 метр от границы земельного участка истца; установить забор, разделяющий указанные земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, на прежнее место, а именно от точки 14 до точки 1 (соответственно точка 5 и 1 координата Устиновой В.П.) на расстояние 17,26м; установить снегозадержатели на крыше "данные изъяты" для стока осадков.

Свои требования Захаров А.Е. мотивировал тем, что истец и ответчик являются смежными землепользователями и собственниками указанных выше земельных участков. На протяжении последних четырех лет ответчица постоянно чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящемся в собственности последнего: перенесла забор, огораживающий полисадник возле дома "данные изъяты" , к забору и воротам земельного участка истца, оборудовав место для хранения строительного песка; оборудовала у забора, огораживающего земельный участок истца, стоянку для большегрузных автомашин: привезла грунт, строительный мусор, сделала насыпь, что привело к повышению уровня почвы, в связи с чем, созданы препятствия в пользовании земельным участком. Также ответчик самовольно перенесла забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, уменьшив площадь принадлежащего истцу земельного участка на 0,70-),90м, что привело к смещению точек N 1 и N 14 в системе координат земельного участка истца. Одна из хозяйственных построек, расположенная на земельном участке ответчицы, была реконструирована, в результате чего увеличилась его площадь. При этом ответчик произвела демонтаж забора, разделяющие земельные участки сторон по делу, в настоящее время одна из стен хозяйственной постройки является продолжением забора, чем нарушила градостроительные нормы и требования СНиП. Полагает, что жилой дом, принадлежащий ответчице, стоит на границе земельного участка истца за счет увеличения площади дома. Осадки в виде дождя и снега с крыши "данные изъяты" попадают на земельный участок истца, что приводит к скапливанию осадков и излишней сырости.

В судебное заседание Захаров А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171).

Представитель Захарова А.Е. по доверенности и по ордеру Рыжова Е.А. представила в суд заявление Захарова А.Е. с отказом от исковых требований в части обязания перенести забор, огораживающий полисадник у "данные изъяты" от забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу; об обязании освободить забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий истцу, от складирования строительного песка.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2013г. принят отказ истца от исковых требований в указанной части. Производство по гражданскому делу по иску Захарова Алексея Евгеньевича к Устиновой Валентине Петровне об обязания перенести забор, огораживающий полисадник у "данные изъяты" от забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу; об обязании освободить забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий истцу, от складирования строительного песка, прекращено (л.д.185-186).

Представитель истца Захарова А.Е. - по доверенности и по ордеру адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании с учетом частичного отказа от заявленных требований, уточнила иск, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, и просит обязать ответчика: произвести вручную снятие насыпи вдоль деревянного забора, огораживающий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , высотой 0,4 м на площади размером 6,0X12,0 метров, произвести планировку земельного участка, вывоз строительного мусора; произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения - уборной с выгребной ямой; произвести разборку забора из гофролиста, установленного на спорной границе земельный участков сторон по делу по линии межевых знаков н4 -нЗ на длине 15,19 м, произвести демонтаж стоек из металлического профиля, произвести демонтаж бетонной отмостки на площади 10 кв.м.; установить с левой стороны по фасаду жилого дома N 1А по ул.Школьная г.Серпухова Московской области снегозадержатели (л.д.173), а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска, расходы по оплате судебной земельно - технической экспертизы в сумме 24 ООО руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 ООО руб., расходы по оплате геодезических работ в сумме 6 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представив квитанции в обоснование требований о взыскании указанных расходов (л.д.174-177, 178).

Ответчица Устинова В.П. и ее представитель (по доверенности Свизев В.А.) возражали против удовлетворения иска с учетом их уточнения, поддержав письменные возражения (л.д.189), из которых усматривается, что при проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не было учтено, что со всех сторон юридическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при жилом "данные изъяты" была определена договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 01.06.1960г., в связи с чем не имеется оснований для установления юридической границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие сторонам по делу с отступлением от вышеуказанного договора, а соответственно и для переноса установленного ответчиком на местности нового забора. Новый забор был установлен в точности там же, где и новый. Спорная постройка (уборная) была, возведена ответчиком в 2000г., спора о которой прежним владельцем заявлено не было. В действительности фактические площади земельных участков сторон по делу соответствуют их юридической с учетом допустимого расхождения при контроле межевания. Из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка истца на местности превышает юридическую площадь на 9 кв.м., в связи с чем, полагает, что доводы истца об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчика, необоснованны. Также отмечено, что ограждение палисадника и куча строительного песка находятся на землях г.Серпухова, поэтому оснований для проведения работ по их разборке и переносу не имеется. Ответчица при этом пояснила, что каких- либо земляных работ по поднятию уровня земли перед забором и воротами земельного участка истца по "данные изъяты" ею не проводилось. Также указано, что факт попадания осадков на земельный участок истца с крыши дома ответчика не свидетельствует о том, что это приводит к излишней сырости земельного участка, принадлежащего истцу. Не отрицали, что на крыше жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца отсутствуют снегозадержатели. Также полагают, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомашины, стоящие дома "данные изъяты" препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, отметив, что въезд на земельный участок истца организован с "данные изъяты" , в связи с чем, не имеется необходимости в пользовании воротами с "данные изъяты"

Третье лицо Виноградова Е.А., ее представитель - по доверенности Жукова Е.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не поддерживая иск Захарова А.Е., указала, что земельный участок принадлежит третьему лицу на правах аренды, общая площадь которого составляет 423 кв.м. В эту площадь входит и земельный участок перед домом, принадлежащий ответчице.

Решением суда от 11 ноября 2013 года исковые требования Захарова А.Е. удовлетворены частично.

Устинова В.П. обязана: не ставить перед входом (въездом) в ворота на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" большегрузный транспорт; произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения - уборной с выгребной ямой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" путем проведения работ, указанных в заключении комплексной земельно-технической, строительно-технической экпертизы N 17/57 от 15.10.2013 г. эксперта ООО "Геоцентр-юг" - Кабановой А.А., что составляет, согласно указанного заключения, сумму в размере 14464 руб.; установитьс левой стороны по фасаду жилого дома по адресу: "данные изъяты" , на крыше указанного жилого дома снегозадержатели, путем проведения работ, указанных в заключении комплексной земельно-технической, строительно-технической экспертизы N 17/57 от 15.10.2013 г. эксперта ООО "Геоцентр-юг" - Кабановой А.А., что составляет, согласно указанного заключения, сумму в размере 14125 руб.; произвести разборку забора из гофролиста по линии межевых знаков н4-н3 на длине 15, 19м, демонтаж бетонной отмостки на площади 10 кв.м. путем проведения работ, указанных в заключении комплексной земельно-технической, строительно-технической экспертизы N 17/57 от 15.10.2013 г. эксперта ООО "Геоцентр-юг" - Лукъяновой Н.Б., что составляет, согласно указанного заключения, сумму в размере 6235 руб.

С Устиновой В.П. в пользу Захарова А.Е. взысканы расходы по оплате комплексной экспертизы в размере 38000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Устинова В.П. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Захаров А.Е. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 19.01.2009г. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1 477 кв.м. по указанному выше адресу (л.д.8-19).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащий истцу, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащий Устиновой В.П., площадью 600 кв.м. по адресу: "данные изъяты" поставлены на кадастровый учет (л.д.20-23, 24-31). Представлены ситуационные планы на данные земельные участки (л.д.32,33). Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно акту выноса границ земельного участка в натуру от 27.05.2013г., составленному ООО "Геоцентр "Южный", был произведен вынос в натуру 1 межевого знака земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" закрепить не удалось, так как она попадает на соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Устинова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м по адресу: "данные изъяты" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.67), выпиской из ЕГРП (л.д.71).

В соответствии с договором аренды N 55 от 01.03.2013г. ИП Устинова В.П. является арендатором земельного участка площадью 140 квм. Для использования в целях, не противоречащих законодательству РФ, расположенный по адресу: "данные изъяты" с приложением приемо-сдаточного акта, кадастровой выписки (л.д.63-64)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2000г. (л.д.57) следует, что арендатором земельного участка площадью 423 кв.м. по адресу: "данные изъяты" является Устинова Е.А. (л.д.57), что также следует из выписки из ЕГРП (л.д.71).

Для проверки обстоятельств, на которые ссылались стороны, по делу по ходатайству представителя истца была проведена комплексная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика не ставить перед входом (въездом) в ворота на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" большегрузный автотранспорт, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого истца так и представленными им фотографиями, тогда как доказательств того, что ответчик не чинит истцу препятствий к свободному доступу на земельный участок в материалы дела представлено не было.

Исходя из представленного в материалы дела заключения комплексной земельно-технической, строительно-технической экспертизы N 17/57 от 15.10.2013 г., суд верно удовлетворил требования истца в части проведения демонтажа постройки хозяйственного назначения - уборной с выгребной ямой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и разборки забора из гофролиста по линии между знаков н4-н3 на длине 15,19 м., а также демонтажа бетонной отмостки на площади 10 кв.м., поскольку нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу частично уборной с выгребной ямой, забора по линии межевых знаков н4-н3 на длине 15,19 кв.м., стоек из металлического профиля, бетонной отмостки на площади 10 кв.м., нарушает права истца как собственника такого земельного участка.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Суд верно указал, что доводы ответчика о том, что забор был установлен там же г, де был и старый забор являются несостоятельными.

Учитывая, что ответчицей не отрицалось отсутствие снегозадержателей с левой стороны по фасаду, принадлежащего ей жилого дома, а наличие технических нарушений было подтверждено заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы N 17/57 от 15.10.2013 г., то суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное истцом требование в части обязания ответчицы установить с левой стороны по фасаду жилого дома снегозадержатели.

Вместе с тем, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика в части наличия вдоль деревянного забора истца со стороны "данные изъяты" в месте расположения ворот насыпи в виде организованной площадки, которая не дает истцу возможности пользоваться воротами для въезда на его земельный участок, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Также суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести снятие насыпи вдоль деревянного забора и обязании произвести планировку земельного участка, вывоза строительного мусора, поскольку допустимых доказательств истцом в обоснованием указанных требований представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Устиновой В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: