Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.

при секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу шурша Н.Н. и Шурша А.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Дом-1" к Шурша Наталье Николаевне, Шурша Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом-1" обратилось в суд с иском к Шурша Н.Н. и Шурша А.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома за период с 2010 года по 2012 год в равных долях в общей сумме 94 022,40 руб.,- по 47 011,2 руб. с каждого из ответчиков, возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.,- по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, возмещении расходов на оплату госпошлины в общей сумме 3 020,66 руб.,- по 1 510,33 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Дом-1" в соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в порядке ст. 138 ЖК РФ управляет домом, обеспечивает его содержание, ремонт и эксплуатацию. Ответчики Шурша Н.Н. и Шурша А.В. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения, площадью 150,1 кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" и в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания данного имущества. Истец указал, что неоднократно направлял ответчикам договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также требования погасить образовавшуюся задолженность, но ответчики от заключения договора уклоняются, требования о погашении задолженности не исполняют, однако это не является основанием для освобождения их от обязанности участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, поскольку такая обязанность следует из прямого указания закона- ч.ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме пропорционально площади находящегося в их собственности помещения составляет 146 кв. метров.

На заседании Правления ТСЖ "Дом-1" 11 февраля 2010 года (протокол N 10 от 11 февраля 2010 года) для собственников нежилых помещений в 2010 году утвержден тариф на содержание общего имущества дома в размере 14,6 рублей за кв. метр в месяц.

Согласно смете расходов за 2011 год, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Дом-1" от 28 апреля 2011 года, тариф по статье "содержание и ремонт общего имущества дома" для собственников нежилых помещений составил 19 руб.за 1 кв. метр в месяц.

Согласно смете расходов за 2012 год, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Дом-1" от 14 мая 2012 года, тариф по статье "содержание и ремонт общего имущества дома" для собственников нежилых помещений также составил 19 руб. за 1 кв. метр в месяц. Таким образом, размер оплаты за содержание общего имущества дома для ответчиков составляет в 2010 году- 2136 руб. в месяц, в 2011 году и в 2012 году- 2774 руб. в месяц (л.д. 87-89).

В судебном заседании представитель истца - ТСЖ "Дом-1" по доверенности Pay Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции просила отказать, поскольку настоящий спор не является экономическим. Представитель истца пояснила также, что ответчиками в установленном законом порядке решения ТСЖ о размере установленной оплаты за содержание общего имущества дома не оспорены, данные решения не признаны недействительными.

Ответчик Шурша Н.Н. просила производство по настоящему делу прекратить, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку и она, и Шурша А.В. являются индивидуальными предпринимателями и используют принадлежащее им на праве равнодолевой собственности нежилое помещение для целей предпринимательства (л.д. 71-72). Также пояснила, что по существу с иском не согласна в части, считает, что взысканию в пользу истца может подлежать денежная сумма в размере 53316,15 руб., поскольку истцом неправильно определен размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, кроме того, ответчики не обязаны нести расходы по содержанию второго корпуса многоквартирного дома, так как помещениями в нем не владеют. В сметы расходов, на которые ссылается истец, включены помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, тогда как в их ремонте и обслуживании ответчики участвовать не обязаны. Полагает, что законных оснований для возмещения истцу судебных расходов в рассматриваемом случае нет.

Шурша А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Шурша Н.Н. пояснила, что Шурша А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не смог явиться по уважительной причине.

Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования ТСЖ "Дом-1" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шуршу Н.Н. и Шурша А.В. ставят вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения, площадью 150,1 кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д. 57) и, соответственно, в силу вышеуказанных норм права обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества дома.

Товарищество собственников жилья "Дом-1" образован 08 апреля 2002 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 45-46, 58-59).

В соответствии с Уставом ТСЖ "Дом-1", товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.3).

Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном

законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Основными видами деятельности товарищества являются, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме ( п.2.1) (л.д. 126- 128).

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате расходов на содержание общего имущества дома "данные изъяты" за период с 2010 года по 2012 год в общей сумме составляет 94 022,40 руб., т.е. по 47 011,2 руб. с каждого из ответчиков, учитывая их равные доли в праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела сметы расходов, протоколы заседания правления ТСЖ "Дом-1" и иные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности ответчиков является математически верным, основанным на положениях закона и Устава ТСЖ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с каждого из ответчиков по 47011, 02 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества дома.

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 1510, 33 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что настоящий спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности является несостоятельным, поскольку рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью сторон, в связи с чем их статус индивидуальных предпринимателей никак не влияет на подведомственность данного дела Мытищинскому городскому суду, что достаточно полно и правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурша Н.Н. и Шурша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: