Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Аванта_КК" на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску Калгановой Дарьи Евгеньевны к ООО "Аванта_КК" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО "Аванта_КК" - Тельнова Н.А., адвоката Костиной Т.А. в интересах Калгановой Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Калганова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Аванта_КК" о защите прав потребителей. Истица просила обязать ответчика произвести замену приобретенной у него автомашины, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения экспертизы Калганова Д.Е. требования уточнила и просила обязать ответчика устранить заводские дефекты: дефект окраски на капоте, перекос положения двери задка, лючка бензобака и капота в проемах в виде неравномерного зазора по периметру автомобиля. Также истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 689900 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф и судебные расходы на услуги адвоката в сумме 51500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязав ответчика устранить заводские дефекты: перекос положения двери задка, лючка бензобака и капота в проемах в виде неравномерного зазора по периметру автомобиля; взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку 5120 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 25000 рублей, штраф 5060 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аванта_КК" ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2013г. Калганова Д.Е. приобрела в ООО "Аванта_КК" автомашину "KIA JD". 21 июля 2013г. истица обратилась к ответчику с претензией по поводы выявленных в автомашине недостатков и просила обменять автомобиль или возвратить уплаченные за него денежные средства. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

Проведенной по делу экспертизой установлен заводской дефект в виде перекоса положения двери задка, лючка бензобака и капота в проемах в виде неравномерного зазора по периметру автомобиля.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд обоснованно удовлетворил требования истицы об устранении указанного недостатка.

Удовлетворяя частично требования Калгановой Д.Е. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком добровольно не была удовлетворена претензия истицы об устранении недостатков.

Судебная коллегия с данной частью решения согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная норма к возникшему между сторонами спору не может быть применена, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу Калгановой Д.Е. надлежит отказать, поскольку истицей не предъявлялось ответчику претензии о ремонте товара. В претензии от 21 июля 2013г. истицей ставился вопрос об обмене недоброкачественного товара или расторжении договора купли-продажи с выплатой уплаченной суммы (л.д. 16-19). В ответе на претензию ООО "Аванта_КК" предложило истице произвести качественный ремонт заднего бампера и регулировку задней двери транспортного средства (л.д. 15).

Требования о ремонте автомашины были заявлены впервые Калгановой Д.Е. только в судебном заседании 03 февраля 2014г., т.е. в день вынесения решения суда, после проведения экспертизы, из заключения которой следовало отсутствие оснований для обмена автомашины или расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений, которые могли бы повлечь за собой взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку продажей некачественного товара моральный вред истице был причинен.

Размер подлежащего взысканию в силу ст. 13 названного Закона штрафа, таким образом, будет составлять 2500 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем исковых требований, подлежащих удовлетворению, судебная коллегия считает возможным взыскать в счет расходов на услуги адвоката 15000 рублей.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 80000 рублей. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований, изменение истицей требований после проведения экспертизы, считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично, взыскав с истицы в пользу ответчика 20000 рублей.

В остальной части оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года изменить, изложив абзац тритий резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Аванта_КК" в пользу Каргановой Дарьи Евгеньевны в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15000 рублей, всего взыскать 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Аванта_КК", изменить на 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Калгановой Дарьи Евгеньевны в пользу ООО "Аванта_КК" частично расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аванта_КК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи