Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Сачковой Раисы Алексеевны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сачкова Р. А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения МО в лице отдела социальной защиты населения г. Бронницы МО о признании связи гибели с исполнением обязанностей, признании права на ежемесячную выплату, обязании возобновить ежемесячную выплату с момента прекращения, признании права на ежемесячную денежную компенсацию, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжалует его и просит отменить.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявления без движения, суд предложил Сачковой Р. А. доплатить государственную пошлину с учетом положения подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований и необходимо доплатить государственную пошлину исходя из каждого заявленного требования в отдельности согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 49 юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявление иска к подразделению юридического лица, филиалу, представительству, не являющемуся юридическим лицом, означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления Сачковой Р. А. без движения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: