Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Безуглова Алексея Валерьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Безуглова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов по авансовым отчетам,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя по доверенности Алифанова А. Е.,

УСТАНОВИЛА:

Минаев А. В. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "РегионСтрой" мотивировав их тем, что в период времени с 03.09.2012 года по 27.05.2013 год он работал в должности главного инженера ООО "РегионСтрой".

27.05.2013 года истец был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за апрель и май 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не оплачены расходы по абонентской плате за телефон и за приобретение бензина за период с 01.12.2012 года по 27.05.2013 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется, в том числе, и путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

27.05.2013 года он был уволен по собственному желанию. Работодателем не была исполнена обязанность по выплате заработной платы, причитающейся истцу, и не выплачена компенсация неиспользованного отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 64 000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 142 руб. 96 коп., суд верно исходил из подтвержденного размера заработной платы истца, который согласно письму МРИ ФНС России N 7 по Московской области составлял 18000 руб. (л.д. 42-43).

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что иных надлежащих доказательств о размере заработной платы истец представить не может.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно счел разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по абонентской плате за телефон и за приобретение топлива, поскольку в трудовом договоре возмещение работнику указанных расходов не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих несение им указанных расходов.

Следовательно, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении требований Безуглова Алексея Васильевича к ООО "РегионСтрой" о взыскании заработной платы в размере 64000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37142 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., оплаты понесенных расходов по абонентской плате за телефон с 01.12.2012 года по 27.05.2013 года в размере 8800 руб., оплаты понесенных расходов на приобретение топлива для личного автомобиля, используемого в служебных целях, за период с 01.12.2012 года по 27.05.2013 года в размере 29005 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: