Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Демченко Юрия Семеновича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года

по делу по иску Демченко Юрия Семеновича к ООО "ЧОП "Легион СБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Алексеевой Е. А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Демченко Ю. С. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "ЧОП "Легион СБ", в обоснование иска указал, что с 02.02.2012 года работал у ответчика охранником с тарифной ставкой 8000 рублей в месяц.

28.05.2013 года истец был уволен с работы в связи с прогулом. 22.05.2013 года он находился на работе, и ему было предложено 23.05.2013 года выйти на дежурство на другой объект, однако от предложения выйти после суточного дежурства отказался. За это и был уволен за прогул.

По поводу незаконного приказа об увольнении обратился в прокуратуру г. Ивантеевки, которая направила 30.05.2013 года заявление в Государственную инспекцию труда в Московской области.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица и прокурор обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п.6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в частности - прогула, который является грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2012 года истец принят на работу к ответчику на должность охранника с должностным окладом в размере 8000 руб.

В рамках трудового договора истец работал на объекте по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, напротив д. 14а.

28.04.2013 года истцу было предложено ознакомиться с графиком работы на ином объекте на май 2013 года и зафиксировать факт ознакомления своей подписью, от чего истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно табелю учета рабочего времени истец с 01.05.2013 года по 28.05.2013 года на работу не вышел.

28.05.2013 года истцу было предложено дать объяснения по факту его прогулов в указанный период, от чего истец отказался, и после этого ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, истец отказался.

Указанные обстоятельства были зафиксированы актом от 28.05.2013 года и, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей Ткачева Е.Ф., Букова В.И., допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

С приказом об увольнении истец ознакомился 29.05.2013 года и в тот же день получил трудовую книжку.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истцу в апреле 2013 года стало известно о том, что объект по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, напротив д. 14а, не охраняется ООО "ЧОП "Легион СБ", в связи с чем составлен график дежурств на ином объекте, который был доведен до сведения истца, что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 11 договора работодатель имеет право, в том числе, перемещать работника на другое рабочее место в ООО "ЧОП "Легион СБ", если это не влечет изменения существенных условий трудового договора, а также переводить работника в случае служебной необходимости на другой объект на срок до 1 месяца.

Кроме того, судом установлено, что истец с 01.05.2013 года, до дня увольнения, на предложенный работодателем объект в соответствии с новым графиком дежурств не выходил, а продолжал работу на объекте, охраняемом иной организацией до настоящего времени и получал за это денежное вознаграждение. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Таким образом, учитывая положения ст. 72.1 ТК РФ, суд верно указал, что указанные действия ответчика не являются переводом работника на другую работу, соответственно, не противоречат законодательству и п. 11 трудового договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых прогулы были совершены и их длительность, которые истец ничем не мотивировал, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

Также правомерно подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производное от требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: