Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО СК Цюрих на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Печенина Валентина Валерьевича к ООО СК Цюрих о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и юридических расходов

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя Печенина В.В.- Хомутского Р.М.

УСТАНОВИЛА:

Печенин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение 2600000 руб., неустойку в сумме 2600000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., штраф в размере 50 %, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что 11.08.2012 года между ним и ООО СК Цюрих" была заключен договор 0001393855 добровольного комплексного страхования автомобиля BMW 750 Li. В период действия договора страхования в результате пожара 16.02.2013 года автомобиль полностью сгорел. Вместе с автомобилем сгорел паспорт транспортного средства. 18.02.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется.

В судебном заседании истец Печенин В.В. и его представитель по доверенности Хомутский P.M. (л.д.38) уточнили исковые требования в части суммы страхового возмещения и просили взыскать 1071894,90 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО СК "Цюрих" представитель по доверенности Селина М.А. возражала в удовлетворении иска, при этом ссылалась на то, что страховая сумма при страховании транспортного средства не могла превышать его действительную стоимость. Также необоснованны требования истца о взыскании неустойки, истцом не доказан факт причинения морального вреда, завышены расходы по оплате услуг представителя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 7 ноября 2013 года исправлена описка с решении суда.

ООО СК "Цюрих" с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 августа 2012 года между ООО СК "Цюрих" и Печениным В.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0001393855 по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак X 502 ТУ 190, принадлежащего Печенину В.В.

В полисе страховщик ООО СК "Цюрих" установил страховую сумму транспортного средства 2.600.000 руб.

Исходя из этой суммы истец оплатил страховую премию в размере 149252 руб.

Факт пожара, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела по факту пожара (л.д.56-93), данный случай признан страховым (копия выплатного дела л.д.102-128).

Суд руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 25.12.2012 г.) приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку Печенин В.В. застраховал риск причинения ему ущерба вследствие пожара принадлежащего ему транспортного средства, автомашина сгорела, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал условия п.5.9.

В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств 0001393855 имеется положение в разделе "Прочие условия" об уменьшении страховой суммы в течение действия полиса в соответствии с условиями п.5.9 правил страхования.

В соответствии с п.5.9.3 страховая сумма за период страхования 190 дней уменьшается на 6,9 %, т.е. на 179400 руб. (2.600.000 руб. х 6,9 % = 179400 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 2.420.600 руб. = (2.600.000 руб. - 179400 руб.) - сумма страхового возмещения, которое ответчик должен был выплатить истцу.

При этом суд учитывал то, что на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу 1528.105 руб.10 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения 892.494,90 рублей =(2.420.600 руб.-1.528.105 руб.10 коп.).

Также суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя.

Вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % от присужденной суммы, является правильным, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, а частично выплата произведена после обращения Печенина В.В. в суд.

Вывод суд о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи