Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гусевой Юлии Игорьевны, действующей как законный представитель н/л Иванова Максима Владимировича, Малышевой Любови Валерьевны, действующей как законный представитель н/л Шералиевой Екатерины Алматовны, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Ананьевой Анжелики Александровны к Гусевой Юлии Игорьевны, действующей как законный представитель н/л Иванова Максима Владимировича, Малышевой Любови Валерьевны, действующей как законный представитель н/л Шералиевой Екатерины Алматовны, ООО "Управляющая компания Синьково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Гусевой Ю.И. и Малышевой Л.В ... - Савчук Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Ананьева А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры размере 100054,94 руб., судебных расходов в размере 19215,43 рублей.

В основание требований указав, что она являются собственником квартиры, 25 в доме 35 в п. Новосиньково. В результате произошедшего 18.06.2013 года залива квартиры, ее имуществу был причинен ущерб на указанную сумму. Залив произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N29, что зафиксировано актом обследования от 19.06.2013г.

Истица уточненные требования поддержала.

Представитель ответчиков Гусевой Ю.И., действующей как законный представитель н/л Иванова М.В., Малышевой Л.В., действующей как законный представитель н/л Шералиевой Е.А., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует. В принадлежащей Иванову М.В. и Шералиевой Е.А. квартире, 28 марта 2012 года были произведены работы по установке приборов учета холодной и горячей воды; при выполнении данных работ была заменена часть трубы от общего стояка до места установки прибора учета потребления холодной воды, на которой также имелось еще одно выходное отверстие, в котором была установлена заглушка, срыв которой и произошел 18 июня 2013 года, в результате чего была залита квартира, расположенная этажом ниже. Учитывая что, залив квартиры истицы произошел из-за срыва заглушки на участке трубы, расположенной до учета прибора, что относится к общему имуществу, ответственность за причинения ущерба должна нести управляющая компания либо компания, проводившая ремонтные работы.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Синьково" исковые требования не признал, указав, что работы по замене труб ввода ХВС и ГВС в квартире ответчиков выполнены с нарушением установленных норм, что в свою очередь привело к аварийной ситуации, следствием чего является залив квартиры N 25, расположенной этажом ниже, в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб лежит на собственниках квартиры N 29.

Представитель третьего лица ООО "Успех" не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Спектр Плюс" не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ" не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

Гусева Ю.И., Малышева Л.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2013г, в результате срыва заглушки на тройнике, на участке трубы от общего стояка до места установки индивидуального прибора учета, находящегося в квартире N 29 расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, д. 35, произошел залив холодной водой квартиры 25, принадлежащей истице, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Новосиньково, д. 35, кВ. 25.

Ответчики Шералиева Е.А., Иванов М.В. являются собственниками квартиры N29, расположенной над квартирой истицы.

Ответчик ООО "УК Синьково" осуществляет управление многоквартирным домом 35 по п.Новосиньково Дмитровского р-на.

Из акта обследования комиссии ООО "УСПЕХ" от 19.06.2013г. следует, что причиной залива квартиры является срыв заглушки на тройнике на трубе в туалете кв.29.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца, послужила самовольная замена в квартире ответчика участка трубы системы холодного водоснабжения неустановленными лицами, относящегося в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, с нарушением установленных технических требований, что в свою очередь привело к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Также судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работ по замене в квартире ответчика участка трубы системы холодного водоснабжения работником ООО "Спектр Плюс", так как представленный в материалы дела договор на выполнение данных работ сторонами не подписан, факт выполнения указанных работ ООО "Спектр Плюс" отрицает, а ответчиками доказательств обратного не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается причинение ущерба имуществу истца, в результате залива его квартиры.

Правовые основания для возложения ответственности за ущерб причиненный имуществу истца на ООО "УК Синьково", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ответчиком, что вред причинен не по его вине, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Для разрешения спора, судом была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 100054,94рублей.

Правильно оценив доказательства по делу, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе отчет судебной экспертизы стоимости ущерба, причиненного квартире истца, суд обоснованно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 100054,94 руб.

Судебные расходы обоснованно распределены по правилам 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: